Решение по делу № 2-814/2019 (2-12826/2018;) от 14.11.2018

Дело № 2 –814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                     Рогачевой Я.Ю.

при секретаре             Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова С,Ю. к Абрамову П.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бузанов С.Ю. обратился в суд с иском к Абрамову П.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком долг возвращен не был. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Абрамова П.Д. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием займом в размере 40 160 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части увеличения процентов за период просрочки с 02.02.2018 г. по 17.11.2018 г. в сумме 75 806,81 рублей и суммы государственной пошлины в размере 14 300 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчик Абрамов П.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Абрамов П.Д. взяла у Бузанова С,Ю. взаймы сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил истец в судебном заседании, в установленный срок, указанная в расписке сумма долга ответчиком возвращена не была, так до настоящего времени сумма задолженности осталась прежней.

Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако последний от возврата денежных средств уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст.395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке с 02.02.2018 г. по 17.11.2018 г. Так из расчета следует, что проценты составили 75 806, 81 рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 7,25 % (ставка рефинансирования) \ 360 х 319 дней. Суд проверив расчет, признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 806, 81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст., 807, 809, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абрамова П.Д. в пользу Бузанова С,Ю. сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 75 806 (семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 81 копейка – проценты по 395 УК РФ; 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья