Решение по делу № 2-371/2020 (2-6734/2019;) ~ М-6194/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-371/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца Фроловой Н.А. по доверенности Лобанова С.В., представителя ответчика ООО «МИЦ- ИНВЕСТРОЙ» по доверенности Смагиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Алексеевны к ООО «МИЦ- ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Фролова Н.А., окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес> С учетом дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № 3 к ДДУ установлен перечень отделочных работ квартиры, входящих в цену договора, составляющей 146720руб. Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 2062595руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт к ДДУ, согласно которому дольщик предоставил квартиру застройщику для производства отделочных работ. Сама квартира передана не была. Актом установлено, что выполнение отелочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение № календарных дней с момента подписания настоящего акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании, которым стороны пришли к соглашению, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила в общей сумме 57500руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, которым стороны пришли к соглашению о замене требования дольщика Фроловой Н.А. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24850руб. на обязательство ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на объект ДДУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость регистрационных действий составляет 24850руб. При этом, истцом была выдана нотариальная доверенность на имя застройщика для оформления регистрационных действий, стоимость по оформлению которой составила 1900руб.

По утверждению истца, ответчиком до настоящего времени не передана квартира по акту приема-передачи объекта, не выполнены отделочные работы, не произведена регистрация права собственности истца на квартиру в органе госрегистрации права.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика:

Неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 146720руб.;

Стоимость не проведенной регистрации права собственности в размере 24850руб;

Неустойку за невыполнение обязательств по подаче и оформлению документов на регистрацию права собственности истца на квартиру за период с 29.03.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 3099,25руб.;

Неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186252,30руб.;

Стоимость нотариальной доверенности в сумме 1900руб.;

Моральный вред 50000руб.;

Юридические услуги 40000руб.;

Штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Н.А. про доверенности Лобанов С.В. на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым, объект был передан согласно акту приема-передачи квартиры от передан ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки урегулирован сторонами досудебным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан не в срок по вине третьих лиц, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>

С учетом дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № 3 к ДДУ установлен перечень отделочных работ квартиры, входящих в цену договора, составляющей 146720руб.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 2062595руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок был не передан.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В настоящем иске истец Фролова Н.А. указывает, что квартира и ключи от квартиры до настоящего времени ей не переданы, в связи с чем, просит взыскать неустойку по основаниям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи объекта ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186252,30руб.

Однако судом установлено, что 08.02.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п.9 которого, стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору, подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выполнены в полном объеме.

С даты подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, предусмотренные п.1 ст.8 ФЗ № 214 (Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон) исполнены.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за нарушение соков передачи объекта ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако судом установлено, что объект принят истцом Фроловой Н.А. надлежащим образом еще ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, суд приходит к следующему.

Приложением <данные изъяты>. установлен перечень отделочных работ квартиры, входящих в цену договора, составляющей 146720руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт к ДДУ, п.10 которого стороны фиксируют факт предоставления квартиры участником застройщику для проведения отделочных работ.

Пунктом 11 акта установлено, что выполнение отелочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение № календарных дней с момента подписания настоящего акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании, которым стороны пришли к соглашению, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила в общей сумме 57500руб.

Как указывает истец, отделочные работы до настоящего времени не произведены, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что срок производства ответчиком отделочных работ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. оканчивался ДД.ММ.ГГГГ., соответственно начало срока исчисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком одностороннему акта от ДД.ММ.ГГГГ. выполнения отделочных работ, застройщик в полном объеме выполнил отделочные работы согласно приложению <данные изъяты>

Таким образом, истец вправе просить взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости работ 146720руб. сумма неустойки составляет 933139,20руб. (146720руб. х 3% х 212 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму стоимости работ, размер неустойки составляет 146720руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объектов долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, фактическую передачу объекта истцам, ходатайство ответчика, представившего сведения о произведенных работах, снижает ее до 60000руб.

Значительный размер требуемой Истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истцы, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки в том числе за нарушение сроков выполнения отделочных работ был сторонами урегулирован досудебным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается, поскольку предметом указанного досудебного соглашения была неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предметом настоящего судебного спора является следующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о замене требования дольщика Фроловой Н.А. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24850руб. на обязательство ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на объект ДДУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость регистрационных действий составляет 24850руб. При этом, истцом была выдана нотариальная доверенность на имя застройщика для оформления регистрационных действий, стоимость по оформлению которой составила 1900руб.

На день принятия решения по делу суду не представлено сведений об исполнении ответчиком данного соглашения, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Фроловой Н.А. о взыскании с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости невыполненных регистрационных действий в размере 24850руб. и неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, определяя период взыскания неустойки, суд считает, что данный период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., данный срок установлен п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе просить взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств произвести регистрационные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 191 день и сумму 1122,66руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные правила применяются к процентам за пользование денежными средствами.

С учетом ходатайства ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 600руб.

Поскольку истцом Фроловой Н.А. выдавалась нотариально заверенная доверенность на имя ответчика для оформления регистрационных действий, нотариальные расходы по оформлению которой составили 1900руб., оплачены истцом, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТ» в пользу Фроловой Н.А.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Истица обращалась к Ответчику с требованиями о выплате неустойки, процентов, морального вреда. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 40 000 руб., представлены договор об оказании юридических услуг, расписки.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены не полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на представителя 15000руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3063,5руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу Фроловой Натальи Алексеевны неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000руб., стоимость оплаты за непроведенную регистрацию права собственности 24850руб., неустойку за невыполнение обязательств по подаче документов на регистрацию права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000руб., расходы на представителя 15000руб., всего взыскать 120450руб.

В взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, за невыполнение обязательств по подаче документов на регистрацию права собственности, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя в большем размере, взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в доход городского округа Балашиха госпошлину 3063,5руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2020г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова