Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2018 ~ М-664/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1674/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой ФИО5 к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Панькова Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО «Премиум Ассистанс», ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, 27.08.2017г. ею был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 990 390 руб., с одновременным заключением, в том числе, абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг <данные изъяты> на сумму 35 400 руб.

04.09.2017г. ею в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлено уведомление-требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 35 400 руб., на что ответа получено не было, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 35 400 руб., неустойку за период с 24.10.2017г. по 06.02.2018г. в сумме 34 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Болдырев А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что услуги ответчиком истцу не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», а также представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк»в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, 27.08.2017г. Паньковой Н.В. 27.08.2017г. был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 990 390 руб. на срок 60 месяцев, под 23% годовых за пользование денежными средствами.

По условиям данного кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 790 000 руб. на покупку транспортного средства; 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> а также 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (п.11 кредитного договора).

Согласно п.21 кредитного договора, минимальный перечень услуг <данные изъяты> включает в себя следующие услуги: креглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг ООО «Премиум Ассистанс»; номер заявления №; срок действия 12 месяцев.

Предметом абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № №, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и Паньковой Н.В., является оказание следующего вида услуг (п.2.1.1-2.1.11): круглосуточный канал связи №; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности, не связанным с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории г.Москвы + 50 км и 50 км от административных границ городов субъектов РФ; техническая помощь: выезд мастеров, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; подменный автомобиль; экспренная поддержка: юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом; мой адвокат – полное изучение всей информации по спору, подготовка необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению, составление искового заявления, направление иска в органы судебной власти; услуги «Такси» (только с места ДТП); возвращение домой (КОНСЬЕРЖ).

Согласно положениям п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг (премия) по договору составляет, в том числе, на 12 месяцев 35400 руб. Внесение абонентской платы оуществляется Исполнителем единовременно.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.08.2017г.

04.09.2017г. истицей в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлено уведомление-требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 35 400 руб.(л.д.15), полученное последним 13.09.2017г.(л.д.17). Вместе с тем, ответа на данное уведомление-требование со стороны ответчика не получено, денежные средства не возвращены.

По утверждению истицы, до обращения с указанным уведомлением стороной ответчика никакие услуги по договору не оказывались.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возражений не заявлено.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободы в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из положений п.7.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> №№ от 27.08.2017г., Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Указанное положение договора не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон, поскольку оплата услуг в данном случае не ставится в зависимость от факта исполнения действий по оказанию услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Со стороны ООО «Премиум Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств его фактического исполнения и понесенных в этой связи расходов, связанных с исполнением договора №№ от 27.08.2017г.

Соответственно, суд находит требования Паньковой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 35 400 руб., уплаченных по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Уведомление-требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 04.09.2017г., получено последним 13.09.2017г.

Соответственно, ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя в срок не позднее 23.10.2017г., что им совершено не было.

На основании ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 400 руб. за период с 24.10.2017г. по 06.02.2018г.

Суд соглашается с указанными требованиями, т.к. заявленная неустойка не превышает размер основного долга, ее размер уменьшен истцом по собственной инициативе.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 20 000 рублей завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 35 900 руб. (35 400 + 35 400 + 1000)/2) подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 524 руб. (2 224 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Паньковой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Паньковой ФИО7 денежные средства по Абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты>) № № от 27.08.2017 года в размере 35 400 рублей, неустойку за период с 24.10.2017 года по 06.02.2018 года в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паньковой ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 524 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина