Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2012 ~ М-2102/2012 от 08.11.2012

№ 2-71/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Заяц Д.С. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Данилы Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 679 651,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 339 825,31 рублей, возложении обязанности по принятию годных остатков, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

Истец Заяц Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 696 932 рублей, возложении обязанности по принятию годных остатков, ссылаясь на то, что 29 апреля 2012 года на 829 км.+23,5 м. автодороги М-5 «Урал» Москва-Самара Чижова Н.В., управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, при совершении обгона, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу транспортным средством Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №; указанное транспортное средство истца зарегистрировано на территории Республики Беларусь и было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования от 04 октября 2011 года; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую стоимость и страховую сумму, в связи с чем, страховая выплата должна производиться на условиях «полной гибели»; на обращение истца к ответчику страховое возмещение не было произведена, а в письменном ответе страховая компания указала истцу на то, что передача транспортного средства страховщику возможна только после прохождения транспортным средством таможенного оформления (л.д. 9-11).

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 57).

Определением суда от 13 февраля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 679 651,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 339 825,31 рублей, обязать ответчика принять годные остатки, взыскать судебные расходы в размере 14 684,66 рублей (л.д. 89-90).

Определением суда от 09 апреля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и увеличил судебные расходы до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заяц Д.С. по доверенности Жогова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 339 825,31 рублей, возложении обязанности по принятию годных остатков не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; требование о взыскании штрафа считал неправомерными, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», впервые распространивший положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на обязательства, вытекающие из договор имущественного страхования, было опубликовано 11 июля 2012 года и не может быть применено к спорным правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.

Истец Заяц Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Заяц Д.С. был заключен договор страхования (полис № АI18697965), по которому был застрахован, автомобиль Лексус RХ350, государственный регистрационный номер № по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 1 800 000 рублей; срок действия договора с 04 октября 2011 года по 03 октября 2012 года (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года, в 08 часов 00 минут 29 апреля 2012 года на 829 км+23,5 м. автодороги М-5 «Урал» Москва-Самара водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, Чижова Н.В. при совершении обгона, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д. 14-15).

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца Лексус RХ350 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2012 года (л.д. 16).

14 мая 2012 года истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае и необходимыми документами (л.д. 17, 18).

На обращение истца к ответчику страховое возмещение не было произведена, а в письменном ответе от 22 октября 2012 года страховая компания указала истцу на то, что выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «полной гибели» и передача транспортного средства страховщику возможна только после прохождения транспортным средством таможенного оформления. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (л.д. 37).

Как следует из письменного сообщения ответчика от 06 февраля 2013 года, акта о страховом случае № 178-171-1657602/12-1, выписки по счету банковской карты, платежного поручения № 118676 от 05 февраля 2013 года (л.д. 67, 68, 69, 77) в ходе разбирательства дела 07 февраля 2013 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 1 011 175,39 рублей. Из содержания письменного ответа страховой компании от 06 февраля 2013 года следует, что ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период страхования, а также с учетом стоимости повреждений, зафиксированных при страховании.

Кроме того, 20 марта 2013 года ответчиком ещё произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 446 678,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314591 от 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В соответствии со ст. 63 Правил расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, полного или неполного страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, амортизационного износа транспортного средства, остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № 27 от 01 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 022 997,85 рублей (л.д. 19-21).

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции на ремонт № 1657602/12 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 274 801,89 рублей (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из обстоятельств дела 75 % от страховой стоимости автомобиля истца, то есть, от 1 800 000 рублей составляет 1 350 000 рублей.

С учетом представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна производиться на условиях полной гибели.

Договором страхования № АI18697965 (страховой полис) установлены «особые условия» рассмотрения претензий по «полной гибели».

Согласно ст. 77 Правил на «особых условиях» рассмотрения претензий по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика;

б) в собственность страховщика. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и проставить с паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного в собственность страховщика, заверив её подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Как следует из объяснений сторон, в ходе рассмотрения судом спора по взаимному согласию стороны договорились об урегулировании спора на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя (ст. 70 Правил).

В соответствии со ст. 65 Правил если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы:

1) для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 %;

2) для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Л» от 06 марта 2013 года стоимость годных остатков автомобиля Лексус RХ350, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествий, имевшем место 29 апреля 2012 года составляет 232 973 рубля (л.д.95-97).

Стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Л» от 06 марта 2013 года. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 1 465 507 рублей. Расчет: 1 800 000 - 232 973 - 101 520 = 1 465 507, где

1 800 000 - страховая стоимость,

232 973 - стоимость годных остатков,

101 520 - амортизационный износ в размере 10 % за время действия договора 209 дней.

Как выше указано ответчиком к настоящему моменту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 011 175,39 рублей и в размере 446 678,22 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 1 457 415,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца была согласна с указанным размером страхового возмещения, считала его законным и обоснованным и не настаивала на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 679 651,22 рубля.

Таким образом, на основании вышеизложенного, к моменту рассмотрения дела спор о размере страхового возмещения отпал, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 679 651,22 рубля не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к п. 1 ст. 928 ГК РФ и ст. 131 ТК РФ.

Пункт 1 ст. 928 ГК РФ указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.

Вместе с тем страхование имущества не есть его использование или распоряжение им. Страхование имущества, таможенное оформление которого не завершено, не нарушает требований Таможенного кодекса РФ. Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории РФ с нарушением таможенных правил.

Поскольку стороны по взаимному согласию договорились об урегулировании спора на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», исключающих передачу автомобиля или его остатков страховщику основания для возложения обязанности на ответчика по принятию годных остатков отсутствуют. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца на удовлетворении указанного требования истец не настаивает.

Таким образом, требование о возложении обязанности по принятию годных остатков, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как следует из акта приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка последний требуемый документы были предоставлены истцом в страховую компанию 02 августа 2012 года (л.д. 18).

Таким образом, последним днем исполнения обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения либо отказ в выплате является 23 августа 2012 года.

Первый платеж в счет выплаты страхового возмещения был произведен ответчиком 07 февраля 2013 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, кроме письменных объяснений, истцом не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку ответчиком во внесудебном порядке было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, доказательств направления претензии в адрес страхователя на предмет необходимости производства доплаты страхового возмещения суду не представлено, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Возражения ответчика в части нераспространения на спорные правоотношения действия норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании права и без учета разъяснений, указанных в п. 2 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом следует отметить, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормой права, а только лишь разъяснением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Жогова И.А. (л.д. 38).

07 ноября 2012 года между истцом и ИП Жоговой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец поручил, а ИП Жогова И.А. приняла на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу - транспортному средству Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2012 года, в том числе, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата за составление искового заявления установлена в размере 3 000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании - 4 000 рублей (л.д. 72).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом произведена оплата по указанному договору в общем размере 15 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

Также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в трех судебных заседаниях), отказа представителя истца поддерживать ряд требований по причине добровольного их исполнения, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Данилы Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: