Решение по делу № 2-505/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-505/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагинян С.Г. к Тороков Э.А. о признании договора купли–продажи жилого помещения и акта приема-передачи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шагинян С.Г. обратился в суд с иском к Тороков Э.А., в котором после его уточнения просил:

- признать договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи от <дата> жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, кв. б/н., недействительным, как оспоримую сделку,

- аннулировать регистрационную запись за № от <дата> года, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Тороков Э.А. на указанную квартиру,

- применить последствия недействительности договора    купли-продажи от <дата> в виде возврата жилого помещения в собственность Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора социального найма он со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, ранее принадлежавшем сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зыковский» (далее СПК «Зыковский») (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от <дата> года).

По ходатайству ОВД по <адрес> Красноярского края от <дата> за № спорное жилое помещение в нарушение ст. 30 Закона РФ от <дата> № «О милиции», ст. 684 ГК РФ <дата> было предоставлено СПК «Зыковский» по договору найма старшему участковому уполномоченному капитану милиции Тороков Э.А., после чего администрацией СПК «Зыковский» семье Шагинян, проживающей на протяжении 18 лет в жилом помещении, было отправлено уведомление о выселении от <дата> года.

В связи с признанием СПК «Зыковский» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, было принято решение о продаже всего имущества СПК «Зыковский», путем заключения прямых договоров купли-продажи непосредственно путем распространения информации о продаже имущества при помощи СМИ.

Соответствующее сообщение было размещено <дата> в газете «Коммерсант». В результате чего между СПК «Зыковский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от <дата> спорного жилого помещения, в п. 4 которого были указаны фактически проживающие в нем лица, включая несовершеннолетнюю ФИО8 В последующем ФИО7 в адрес конкурсного управляющего было подано заявление от <дата> об ознакомлении с перечнем предлагаемого к продаже имущества. В этот же день <дата> ФИО7 было подано заявление на покупку спорного имущества.

Истец считает, что продажа жилого помещения произведена с нарушением установленного кредиторами порядка продажи имущества - Тороков Э.А. купил жилое помещение <дата> года, а заявка на ознакомление с перечнем предлагаемого к продаже имущества была подана <дата> года, что говорит о возможной фальсификации документов, так как ранее до распространения информации в СМИ о продаже имущества СПК «Зыковский» Шагинян С.Г. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением о передаче истцу занимаемого им и его семьей жилого помещения на условиях, заявленных СПК «Зыковский», но конкурсный управляющий каждый раз уверял Шагинян С.Г. о том, что дом еще не продается и он его продать не может, в связи с неготовностью документов (ранее Шагинян С.Г. также обращался по вопросу приобретения жилого помещения к председателю СПК «Зыковский», получил отказ по тому же основанию). Вопреки предложениям и намерениям Шагинян С.Г. конкурсный управляющий продал вышеназванное помещение Тороков Э.А. по самой минимальной цене, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Не смотря на то, что фактически в данном жилом помещении Тороков Э.А. никогда не находился, в неотъемлемой части оспариваемого договора купли-продажи - акте приема-передачи жилого помещения (п. 2) было указано, что покупатель перед подписанием акта осмотрел квартиру в месте её нахождения и не имеет претензий относительно её состояния и готов проживать и въехать в данную квартиру.

Истец полагает, что при подаче конкурсным управляющим ФИО6 документов на регистрацию права собственности СПК «Зыковский» был допущен ряд нарушений (документы, подтверждающие право собственности СТОО «Зыковское» на спорное помещение отсутствуют, документы о передаче от СТОО «Зыковское» СПК «Зыковский» имущества не содержат сведений, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество, идентификационная справка от <дата> не имеет правового значения, поскольку составлена спустя почти 10 лет после передачи имущества, согласована некомпетентным органом - БТИ, предполагаемое приложение № или № к акту передачи основных и оборотных фондов, денежных средств от <дата> содержит неоговоренные приписки и исправления), основания для регистрации права собственности СПК «Зыковский» на спорный объект не имелось, регистрация права произведена незаконно, в осуществлении государственной регистрации права собственности следовало отказать, поскольку право собственности СПК «Зыковский» на спорный объект недвижимого имущества какими-либо бесспорными письменными доказательствами подтверждено не было.

Поскольку регистрация права собственности СПК «Зыковский» на спорный объект была произведена незаконно, то последующая продажа спорного помещения по договору купли-продажи от <дата> Тороков Э.А. также является незаконной, договор купли-продажи является оспоримой недействительной сделкой.

По мнению истца, незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО6 ему был причинен вред в виде лишения права на приватизацию спорного жилого помещения, на которое он имеет право, поскольку жилое помещение построено совхозом «Зыковский» (государственное предприятие), который передал жилой фонд СТОО «Зыковское» без его пообъектной конкретизации, а СТОО в свою очередь передало жилой фонд СПК «Зыковский», спорное жилое помещение стояло на балансе СПК «Зыковский», что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии права собственности СПК «Зыковский» на данный объект и права распоряжаться им.

Ранее Шагинян С.Г. самостоятельно предпринимал меры по оформлению вышеназванного жилого помещения в собственность – оформил технический паспорт от <дата> на жилое помещение. Дальнейшее оформление документов не представлялось возможным, так как администрацией СПК «Зыковский» не предпринималось никаких действий по содействию в оформлении – ни ордер, ни договор социального найма Шагинян С.Г. выдан не был.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шагинян С.Г. и его представитель ФИО9 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тороков Э.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 1 ст. 209 ГК РФ), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а лишь лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора купли–продажи квартиры от <дата> года, продавец СПК «Зыковский», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № A33-13913/2007, передал, а покупатель Тороков Э.А. принял и оплатил (цена договора 45 000 руб.) квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,7 кв.м., находящуюся по адресу: Красноярский край, <адрес>, Зыковский с/с, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, кв. б/н, принадлежащую продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> Березовским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (п. 1.2 Договора).

В п. 3 договора указано, что на дату заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства: Тороков Э.А., ФИО10, а из п.4 договора следует, что на дату заключения настоящего договора в квартире фактически проживают Шагинян С.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, за которыми решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № признано право пользования спорным жильем на условиях коммерческого найма сроком до <дата> года.

Договор купли-продажи от <дата> подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи к договору купли–продажи квартиры от <дата> года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, Тороков Э.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения, регистрационная запись в ЕГРП за № от <дата> года.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (кассационное определение от <дата> года), имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), СПК «Зыковский» отказано в удовлетворении исковых требований о выселении семьи Шагинян из жилого помещения – квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, кв. б/н. Встречное исковое заявление семьи Шагинян к СПК «Зыковский» удовлетворено, за ними признано право пользования указанным жилым помещением на условиях коммерческого найма.

Решением суда от <дата> установлено, что спорное жилье следует считать предоставленным семье Шагинян на условиях коммерческого найма, носящего срочный характер. Каких-либо письменных договоров, в том числе, договора аренды, между СТОО «Зыковское», СПК «Зыковский», с одной стороны, и семьей Шагинян с другой стороны, по поводу спорного жилого помещения не заключалось. Однако отсутствие письменного договора не может являться основанием для признания проживания семьи Шагинян в спорном помещении незаконным, так как несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительность такой сделки (договора). Сделка сама по себе действительна, но в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания; они могут приводить письменные, другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Сделка из-за несоблюдения простой письменной формы может быть признана недействительной, если только на последствие недействительности такой сделки прямо указано в законе или в соглашении сторон. Законодательство такого основания недействительности договора найма не содержит.

Поскольку срок действия договора не был определен (отсутствует договор в письменной форме), то в силу ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на пять лет.

В связи с тем, что точная дата вселения семьи Шагинян в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не установлена, а установлено лишь, что семья могла вселиться не ранее июня 1996 года, то суд пришел к выводу, что пятилетний срок действия договора коммерческого найма следует исчислять с первого числа месяца следующего за тем, когда могло произойти вселение – с <дата> года.

В связи с тем, что наймодатель не выполнял требования ст. 684 ГК РФ, а наниматель Шагинян С.Г. не отказывался от продления договора, то договор от <дата> трижды продлялся на тех же условиях и на тот же срок, а именно, до <дата> года, до <дата> года, до <дата> года.

Поскольку на момент принятия судом решения <дата> по делу срок действия договора коммерческого найма не истек, а оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренных ст. 687 ГК РФ, судом установлено не было, и СПК «Зыковский» таких требований не заявлялось, то суд пришел к выводу, что семья Шагинян на законных основаниях на день вынесения решения занимала спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования СПК «Зыковский» о выселении членов семьи Шагинян в то время не могли быть удовлетворены.

Однако в решении суда указано, что из существа заявленных исковых требований (о выселении), с которыми СПК «Зыковский» обратился еще в октябре 2010 года, и имеющихся в деле доказательств (письменное уведомление Шагинян С.Г. от <дата> об освобождении жилого помещения) следует, что СПК «Зыковский» не намерен в дальнейшем продлевать срок действия договора коммерческого найма с семьей Шагинян, поскольку спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и продаже, в связи с чем, данная семья при наличии соответствующего требования СПК «Зыковский» должна освободить спорное жилое помещение после истечения срока действия договора, то есть после <дата> года. При отказе освободить жилое помещение в добровольном порядке, в силу ст.688 ГК РФ вопрос о выселении семьи Шагинян может быть решен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (кассационное определение от <дата> года), имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), постановлено: выселить Шагинян С.Г., ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14 из жилого помещения – квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, кв. б/н без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного искового заявления Шагинян С.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 к Тороков Э.А., ФИО10, конкурсному управляющему СПК «Зыковский» ФИО6 о признании договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При рассмотрении указанного выше дела, судом было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, кв.б/н, являлся СПК «Зыковский», о чем в ЕГРП <дата> была сделана запись регистрации № 24-24-05/008/2009-757, данная квартира расположена в одноэтажном одноквартирном жилом бревенчатом доме, 1955 года постройки.

Из свидетельства о государственной регистрации предприятия СТОО «Зыковское», Устава СТОО «Зыковское», свидетельства от <дата> серия 24 № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> года, Устава СПК «Зыковский», выписки из ЕГРЮЛ от <дата> года, решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и определений суда от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> по делу № А33-13913/2007 следует, что совхоз «Зыковский» был реорганизован в СТОО «Зыковское» на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> года, СТОО «Зыковское» реорганизовано в СПК «Зыковский» на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> года, СПК «Зыковский» является коммерческой организацией, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица с коллективно-долевой формой собственности, СПК «Зыковский» является правопреемником СТОО «Зыковское» с переходом к СПК всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами ГК РФ; решением арбитражного суда от <дата> СПК «Зыковский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении СПК «Зыковский» неоднократно продлевался.

Согласно протоколу конференции уполномоченных представителей совхоза «Зыковский» <адрес> Красноярского края от <дата> № 3, на конференции было принято решение о реорганизации совхоза «Зыковский» в СТОО «Зыковское», утвержден устав СТОО, передаточный акт по которому все основные, оборотные, денежные средства совхоза передаются безвозмездно коллективу СТОО «Зыковское» как правопреемнику совхоза, председателем СТОО «Зыковский» избран ФИО16

На собрании членов СТОО «Зыковский» от <дата> (выписка из протокола собрания от <дата> года), было постановлено преобразовать СТОО «Зыковский» в СПК «Зыковский», директором СПК «Зыковский» избран ФИО16, утвержден Устав СПК.

Из акта передачи денежных и оборотных средств СПК «Зыковский» от <дата> года, идентификационной справки от <дата> о соответствии объектов недвижимого имущества согласно акту передачи основных и оборотных средств СПК «Зыковский» от <дата> фактическим данным, указанным в технической документации, от СТОО «Зыковское» к СПК «Зыковский» были переданы объекты жилищного фонда, в том числе, спорный объект недвижимого имущества.

Передача объектов жилищного фонда, находящихся на балансе совхоза «Зыковский», при реорганизации совхоза в СТОО «Зыковское» в уставной капитал СТОО соответствует действовавшему в тот период Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 708, предусматривающего возможность при реорганизации колхоза или совхоза включать объекты жилого фонда совхоза в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Право собственности СПК «Зыковский» на вышеуказанный объект недвижимости никем не оспорено и было зарегистрировано государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и в силу установлений п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству серия 24 № в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о государственной регистрации юридического лица – СПК «Зыковский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (решение не вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска Шагинян С.Г. к Тороков Э.А. о возложении на Тороков Э.А. обязанности передать Шагинян С.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Советский, <адрес> кв. б/н., и признать за Шагинян С.Г. право собственности на вышеуказанное помещение в порядке приватизации.

Из изложенного следует, что ранее Шагинян С.Г. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой в силу ее ничтожности, однако в удовлетворении иска судом было отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> недействительными, истец считает данную сделку оспоримой.

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, а также отдельными специальными нормами ГК РФ. Так ст. 550 параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи, в качестве специального основания недействительности договора купли-продажи недвижимости предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

По смыслу параграфа 2 «Недействительность сделок» со стороны истца должно быть доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, истцом не указана норма материального права, на основании которой сделка является недействительной. Полагая сделку оспоримой, истец формально ссылается лишь на ст.ст. 166,167 ГК РФ.

Суд не наделен правом по собственной инициативе устанавливать основания недействительности спорной сделки. Иной подход означал бы обязанность суда проверять любую оспоримую сделку на соответствие всем без исключения требованиям закона, что противоречило бы закрепленному в ст. 9 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истец полагает сделку недействительной, поскольку право собственности СПК «Зыковский» на спорное жилое помещение было зарегистрировано незаконно, в виду чего СПК «Зыковский» не имел права распоряжаться имуществом; также истец считает, что при заключении договора купли-продажи конкурсным управляющим были допущены нарушения условий продажи имущества, установленные Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества СПК «Зыковский», утвержденные собранием кредиторов от <дата> года.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом в силу ст.209 ГК РФ принадлежит его собственнику. Сделка по продаже имущества, совершенная лицом, не имеющим на это права, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной по причине ее ничтожности, но не оспоримости, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона.

Доводы Шагинян С.Г. о недействительности договора купли-продажи жилого помещения от <дата> по причине ничтожности (не соответствует требованиям закона) являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Тороков Э.А., ФИО10 к Шагинян С.Г., ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14 о выселении, по встречному исковому заявлению Шагинян С.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 к Тороков Э.А., ФИО10, конкурсному управляющему СПК «Зыковский» ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая данные доводы, суд указал, что получение собственником согласия лиц, проживающих в жилом помещении, на его продажу действующим законодательством не предусмотрено; доводы о том, что семья Шагинян имела преимущественное право приобретения спорного жилого помещения, объективными доказательствами по делу не подтверждены, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной; отклонены судом доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи спорного имущества, нарушений при продаже имущества судом не установлено; также суд пришел к выводу, что в связи с тем, что члены семьи Шагинян, в том числе, сам Шагинян С.Г. утратили право пользования после <дата> спорной квартирой, выдвинутые ими доводы о ничтожности договора купли-продажи квартиры от <дата> года, довод о том, что Тороков Э.А. фактически не осматривал квартиру в месте ее нахождения перед заключением договора купли-продажи и фактически не принимал квартиру от продавца, что конкурсный управляющий был уведомлен о намерениях членов семьи Шагинян продлить договор найма жилого помещения, а также приобрести в собственность спорное жилье на условиям, предложенных СПК «Зыковский», и другие доводы, не имеют значения для дела, так как на момент заключения указанного договора он не затрагивал права и законные интересы членов семьи Шагинян.

Оснований для иного вывода в настоящее время у суда также не имеется. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> он не затрагивал права и законные интересы Шагинян С.Г., поскольку еще до заключения данного договора вступившим в законную силу решением суда было установлено наличие у семьи Шагинян права лишь на проживание в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма до <дата> года, после чего им следовало освободить занимаемое жилое помещение.

Все письменные доказательства, о недействительности, подложности которых указывает истец и его представители, в том числе, заявления Тороков Э.А. на ознакомление, на покупку имущества, идентификационная справка от <дата> года, приложение № или № к акту передачи основных и оборотных фондов, денежных средств от <дата> были исследованы судом и оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела по иску Тороков Э.А., ФИО10 к Шагинян С.Г., ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14 о выселении, по встречному исковому заявлению Шагинян С.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 к Тороков Э.А., ФИО10, конкурсному управляющему СПК «Зыковский» ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения. Новых письменных доказательств, ставящих под сомнение ранее исследованные судом доказательства и правомерность регистрации за СПК «Зыковский» права собственности на спорный объект стороной истца суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в настоящем деле, по своей сути сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шагинян С.Г. к Тороков Э.А. о признании договора купли–продажи жилого помещения и акта приема-передачи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья          С.Г. Яловка