Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

дело № 2-1473/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                               Медведеве С.К.,

с участием представителя истицы Сомова В.А. по доверенности Костырина А.В.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Виктора Александровича к ОАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сомов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 52 045 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., ссылаясь на то, что 07.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя Сомова В.А. с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаголь Александра Александровича.

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автотэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52 045, 05 руб. Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ОАО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец Сомов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сомова В.А. по доверенности Костырин А.В., в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что истцу Сомову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойта Марк2, государственный регистрационный знак МА279А77.

Согласно пояснениям представителя истца, справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя Сомова В.А. и с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаголь А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца Сомова В.А. Тойота Марк 2, г/н № получил технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № Шаголь А.А.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ВВВ №. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о случившемся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом необходимые документы (л.д.12).

Истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автотэкс» и, согласно заключения № 832-12 от 23.10.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 045,05 руб. (л.д. 14-15).

При обращении Сомова В.А. в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвело.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Сомовым В.В. представлены доказательства по заявленным требованиям, относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 500 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░ 53 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.