Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Разуваевой Анастасии Алексеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ГАУС» задолженности по заработной плате в размере 61 603,41 рублей по частной жалобе истца Разуваевой Анастасии Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Воронежа от 20 ноября 2019 года,

установил:

Разуваева А.А. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гаус» задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 по 11.04.2019 в размере 61603,41 рублей (л.д. 8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от 20 ноября 2019 года Разуваевой А.А. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гаус» задолженности по заработной плате (л.д. 7).

В частной жалобе Разуваева А.А. просит отменить указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 20 ноября 2019 года в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз. 6 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 ТК РФ, ч. 1 которой установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Разуваева А.А., обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гаус» начисленной, но не выплаченной заработной платы, указала, что работала у должника юрисконсультом с 21.02.2019 по 11.04.2019, заработная плата за период с 01.03.2019 по 11.04.2019 ей не выдавалась, задолженность на 21.06.2019 составляет 61603,41 рублей, что подтверждается справкой, выданной директором (л.д. 8).

В качестве доказательства взыскателем представлены трудовой договор № 3в/2019 от 21 февраля 2019 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 11 апреля 2019 года и справка от 13 ноября 2019 года, согласно которой задолженность ООО «Гаус» перед Разуваевой А.А. по выплате заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года составляет 61603,41 рублей (л.д. 9-11, 12, 13).

При этом, справка не содержит сведений о размере заработной платы и ее составных частей, начисленной Разуваевой А.А. в указанный период, и сформировавшейся задолженности за месяц и одиннадцать дней в сумме 61603,41 рублей, в то время, как в трудовом договоре указан должностной оклад 47 000 рублей. Кроме того, в справке о наличии задолженности по заработной плате отсутствует подпись бухгалтера. Расчетные листки за спорный период к заявлению не приложены.

Тем самым, взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы с 01 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 61603,41 рублей и оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно вернул взыскателю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, разъяснив право на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от 20 ноября 2019 года о возврате Разуваевой А.А. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гаус» задолженности по заработной плате оставить без изменений, а частную жалобу взыскателя Разуваевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин