Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2018 от 30.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании с Ситниковой Ларисы Николаевны недоимки по налогу,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 02.07.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ситниковой Ларисы Николаевны в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 24305 рублей, госпошлины в размере 464,57 рублей (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года Ситниковой Л.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2015 года № 10-1081/15, выданного по заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Ситниковой Ларисе Николаевне о взыскании недоимки по налогу (л.д. 25-26).

В частной жалобе Ситникова Л.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о наличии судебного приказа от 02.07.2015 года она узнала только после поступления информации от судебного пристава-исполнителя спустя 2 года после его вынесения (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу возражений нет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине, суду не представлены.

По мнению суда, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании с Ситниковой Л.Н. недоимки по налогу.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 13) мировым судьей в адрес Ситниковой Л.Н. (<адрес>) копия судебного приказа была направлена 06.07.2015 года, а почтовой службой в адрес заявительницы – 21.07.2015 года и возвращена в суд неврученной «по истечении срока хранения» (л.д. 14).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения относительно судебного приказа одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2015 года поданы Ситниковой Л.Н. 05.06.2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя почти 2 лет.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усматривает.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Ситникова Л.Н. указывает, что копию судебного приказа она не получила, о его наличии она узнала только в мае 2017 года от службы судебных приставов-исполнителей, срок на подачу возражений относительно судебного приказа, по ее мнению, пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, из заявления и других обращений Ситниковой Л.Н. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 15, 17, 18). По указанному Ситниковой Л.Н. адресу была направлена копия судебного приказа. Заявлений об извещении и направлении почтовой корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области исходил из того, что судом по месту жительства должника Ситниковой Л.Н. была направлена копия судебного приказа, однако последняя уклонилась от его получения, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку то обстоятельство, Ситникова Л.Н. не получила судебное извещение в отделении связи, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы Ситниковой Л.Н. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска ей срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств виновных действий Воронежской почтовой службы суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьей 128 ГПК РФ требования по направлению должнику копии судебного приказа.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, должник не представил никаких мотивированных и документальных возражений относительно необоснованности взыскания недоимки по налогу в установленном размере.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.08.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья С.М. Ермолов