Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2012 ~ М-2709/2012 от 12.11.2012

гр. дело № 2-416/2013г.                                                                      

строка № 31                                      

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» января 2013года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Юлии Ивановны к ООО «Первая страховая Компания» о взыскании неустойки в размере 800000 руб., штрафа в размере 115348 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2012г. в пользу Фитисовой Ю.И. с ООО «Первая Страховая Компания» было взыскано страховое возмещение в размере 230697 руб., расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя. Решением установлено, что между истцом и ответчиком 14.07.2011г. был заключен договор добровольного комплексного страхования. 24.08.2011г. произошел страховой случай, в связи с чем, 10.10.2011г. истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако, страховщик выплату в установленный законом срок не произвел и отказ в страховой выплате не направил. В связи с чем, истец просит суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. взыскать соответчика неустойку за период с 27.09.2011г. по 26.06.2012г. в размере 800000 руб., штраф в размере 115348 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Фитисова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ивановой Я.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая Страховая Компания» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, решения, имеющихся в деле, судом установлено, что 14.07.2011г. между Фитисовой Ю.И. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства Мазда 6 г/н № в связи с чем, истцу выдан страховой полис № сроком действия с 14.07.2011г. по 13.07.2012г. 24.08.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 10.10.2011г. Фитисова Ю.И. обратилась в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2012г. и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом было установлено, что при обращении истца к страховщику им был получен отказ в страховой выплате.

      На основании п.11.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Президентом ООО «1СК» 29.04.2009г. после получения страховщиком всех необходимых документов предусмотренных настоящими правилами, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем или направляет страхователю письменный мотивированный отказ. В данном случае на основании судебного решения судом установлено, что истцу был направлен отказ в страховой выплате.

          В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.      

Как указывает Пленум…размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Если обратиться к ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" то указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае ответчик никаких обязательств перед истцом по выполнению работ или оказанию услуг не имел, в связи с чем, суд полагает неустойка не подлежит выплате.

        В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что истцом без достаточных оснований на правоотношения, возникшие между сторонами в июле 2011г. распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как согласно Пленума ВС РФ №2 от 28.06.2012г. распространил указанный закон на правоотношения по страхованию лишь в июне 2012г., что имело место после возникновения спорных правоотношений.

        В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, согласно ст.100 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    В иске Фитисовой Юлие Ивановне к ООО «Первая страховая Компания» о взыскании неустойки в размере 800000 руб., штрафа в размере 115348 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: