Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-515/2021;) ~ М-461/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-12/2022

УИД: 60RS0003-01-2021-001353-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретарях Корныльевой Т.С., секретаре-помощнике Новиковой М.А.,

с участием истца Черкасовой Н.М., ответчика Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.М. к Рыбникову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «...» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Рыбникова В.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением Островского городского суда Псковской области от ***.2021 года Рыбников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП договор страхования на транспортное средство Рыбникова В.Н. отсутствовал. Поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Рыбников В.Н., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черкасова Н.М. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании ответчик Рыбников В.Н., не отрицая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, им приобретен по договору купли-продажи *** года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ***.2021 года его ответственность как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, с оценкой стоимости восстановительного ремонта согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2021 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в ... Рыбников В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выбранной скорости для движения не справился с управлением, в связи с чем, управляемую им автомашину занесло, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Черкасовой Н.М. (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП постановлением Островского городского суда Псковской области от ***.2021 года Рыбников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что повлекло причинение собственникам транспортных средств материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспорены.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из ответа <данные изъяты>» от ***.2021 года, договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно имеющейся информации на сайте Российского Союза Австостраховщиков (РСА), отсутствовал на момент ДТП ***2021 года (л.д. 26-27), что не отрицалось ответчиком и в судебном заседании. В связи с указанным, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая Черкасовой Н.М., получила технические повреждения, в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Принадлежность автомашины марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, г.р.з. № истцу подтверждена материалами дела (л.д. 39).

Таким образом, суд считает установленной вину Рыбникова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на него

подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №№ от ***.2021 года, изготовленное ИП Ф. А.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101-105), а также договор на оказание услуг и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44, 47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не предъявлено, в судебном заседании с выводами экспертного заключения ответчик согласился.

С учетом изложенного, суд признает представленное стороной истца заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, основаны на непосредственном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства.

С учетом установленного экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в ДТП по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим на момент ДТП свою гражданскую ответственность, с Рыбникова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ш. Р.Ф. за подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в виде составления претензии и искового заявления, исходя из категории спора, его сложности, а также количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд не находит чрезмерным или превышающим среднюю стоимость подобных услуг в Псковской области, полагая его соответствующим принципу разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющемуся в

материалах дела экспертному заключению №№ от ***.2021 года, договору на оказание услуг от ***.2021 года, заключенному истцом с ИП

Ф. А.Н. и кассовым чеком от ***.2021 года на указанную сумму (л.д. 132-133).

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью фиксации и оценки имеющихся на транспортном средстве истца технических повреждений, а также явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Н.М. к Рыбникову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова В.Н. в пользу Черкасовой Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2022 года.

Судья Т.Г. Минчугина