Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 (12-705/2016;) от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 марта 2017г г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Маслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении Маслова А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>. Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области, Маслов А.А просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В судебном заседании Маслов А.А. и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, указывая, что в установленный срок- <дата>. Маслов А.А подал в суд жалобу на указанное постановление, однако, последующее ее движение выяснить не удалось, в связи с чем, вынужден был обратиться с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку никакого ДТП не совершал, а ущерб потерпевшей возместил, так как на него оказывалось давление третьими лицами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд полагает, что Маслову А.А следует восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из представленной заявителем первичной жалобы следует, что она была сдана в канцелярию суда <дата>. вх. <номер>.

Суд, выслушав доводы Маслова А.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 час. 45 мин. на автодороге <адрес> водитель Маслов А.А., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), при составлении которого Маслову А.А. были разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10, 13), справкой о ДТП (л.д. 11), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 12), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 21), фотофиксацией (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), распиской о получении денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 26), объяснениями ФИО3 (л.д. 36) и другими материалами административного дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Маслов А.А стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маслов А.А совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Маслов А.А ссылается на то, что участником данного ДТП не являлся, <дата> возместил потерпевшей ущерб, так как был испуган, поскольку на него оказывали давление третьи лица. Указанные доводы уже были приведены Масловым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей и тщательно исследованы.

Так в ходе рассмотрения дела была допрошена потерпевшая ФИО1, которая показала, что ранее лично с Масловым А.А. знакома не была, неприязни к нему не испытывает. <дата> примерно в 15 час. 45 мин. она управляла принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Альмера, госномер А965УТ90, двигалась по автодороге <адрес> совершала маневр поворота налево с прилегающей территории, от строительного магазина, в сторону <адрес>. По направлению со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Спортейдж под управлением ранее ей незнакомого Маслова А.А. Данный водитель, совершая маневр поворота налево, произвел столкновение своей передней левой частью автомашины, в ее заднюю левую часть автомашины, сбавил скорость, а затем с места ДТП уехал. В этот момент она находилась в автомашине со своим коллегой по работе ФИО4, оба они слышали характерный звук столкновения автомобилей. После столкновения она остановила свой автомобиль, и в последующем вызвала на место аварии по номеру 112 сотрудников ОГИБДД. Приехав на место ДТП, сотрудники полиции составили схему ДТП с ее участием. На ее транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением Маслова А.А. совершил столкновение с ее автомобилем, имелись следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, лючок бензобака. Потерпевшая также пояснила суду, что <дата> Маслов А.А. извинился перед ней за совершенное ДТП, возместил причиненный в результате ДТП ущерб путем оплаты ремонта ее транспортного средства, а она написала Маслову А.А. соответствующую расписку, копия расписка приобщена к материалам административного дела. Никакого воздействия она на Маслова А.А. не оказывала. В ходе рассмотрения жалобы Маслова А.А. ФИО1 подтвердила ранее данные показания.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что ранее с Масловым А.А. лично знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ФИО1 знает около трех лет, отношения рабочие. <дата> примерно в 15 час. 45 мин. он совместно с ФИО1, которая управляла автомашиной Ниссан Альмера, двигались от строительного магазина по направлению в сторону <адрес>. ФИО1 включила указатель поворота налево, ждала, когда можно будет совершить маневр. В это время по направлению со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Спортейдж под управлением Маслова А.А. Данный автомобиль, совершая маневр поворота налево, своей передней левой частью совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО1, повредив заднее левое крыло, задний левый бампер, крышку люка бензобака. Автомобиль под управлением Маслова А.А. после столкновения продолжил движение. Следом за данным автомобилем двигался автомобиль Фольксваген Туарег, водитель которого предложил догнать водителя Маслова. Подъехав к месту, где остановился автомобиль Киа Спортейдж, свидетель ФИО4 спросил у водителя Маслова, почему он уехал с места ДТП, на что Маслов ответил грубой нецензурной бранью в его адрес. После этого свидетель ФИО4 вернулся к машине Ниссан, в которой находилась на месте ДТП ФИО1, и они вызвали сотрудников ОГИБДД. Прибывшие сотрудники осмотрели транспортное средство Ниссан, составили схему ДТП, оформили все документы. Свидетель ФИО4 также пояснил, что Маслов А.А возместил Ереминой ущерб, причиненный ДТП, извинился перед ней. На уточняющие вопросы свидетель ФИО4 показал, что он Маслову А.А. не угрожал, никакого воздействия на него не оказывал. В ходе рассмотрения жалобы Маслова А.А. свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания.

Из объяснений свидетеля ФИО3 ( л.д.36), оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в отдел розыска поступил материал по факту ДТП, имевшего место <дата> на автодороге <адрес>. Согласно показаниям потерпевшей ДТП было совершено автомашиной Киа Спортейдж под управлением Маслова А.А., последний факт ДТП отрицал. В ходе проведения административного расследования по данном делу был опрошен свидетель, подтвердивший доводы потерпевшей, также был произведен осмотр транспортного средства, которым управлял Маслов А.А. в момент ДТП, на данном транспортном средстве были зафиксированы повреждения на передней левой части кузова автомашины, соответствующие повреждениям на автомашине Ниссан Альмера.

Опровергая свою причастность к ДТП, Маслов А.А. ссылался на то, что повреждения, выявленные на его автомашине, образовались ранее. По ходатайству Маслова А.А. в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знает Маслова А.А. с <дата>, поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе Маслова А.А. <дата> приезжал к нему домой по адресу: <адрес> посмотреть его автомашину, которую повредили у дома. На Киа Спортейдж, принадлежащей Маслову А.А., по левой стороне была потертость красного цвета. Потертость была на левом переднем крыле, накладке колесной арки и левой двери. Он предложил Маслову А.А. не красить, а смыть растворителем либо чистым спиртом. Они попробовали и остался просто матовый цвет.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству Маслова А.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что знает Маслова А.А. с <дата>, знаком по работе. Он договорился с А., что приедет смотреть компьютер. Когда он пришел, А. гулял с собакой и переживал за то, что повреждена его машина. Были повреждения левого крыла, на арке полоса и на левой двери. Эта полоса была красного цвета, как потертость, не сильное повреждение. Он сокрушался, что перед подъездом постоянно бьют машины.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку в ходе административного расследования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Маслов А.А. не заявлял ни о наличии указанных свидетелей, ни о их допросе. Суд также отмечает, что из акта осмотра транспортного средства Киа Спортейдж, принадлежащего Маслову А.А, составленного <дата>. сотрудниками ГИБДД с участием Маслова А.А. ( л.д. 22-23), следует, что на автомашине были обнаружены не только потертости переднего левого крыла, но и потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, молдинге передней левой двери, о которых свидетели ФИО5, ФИО6 ничего не упоминали. Из акта осмотра также следует, что никаких замечаний от Маслова А.А, в том числе, что выявленные повреждения образовались ранее, не поступило ( л.д.23). При составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2015г. Маслов А.А. свою причастность к ДТП не отрицал, указав « ДТП не заметил» ( л.д. 8).

С доводами заявителя о несостоятельности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО3 суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, отображают фактические обстоятельства дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено.Суд также принимает во внимание, что объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, данные при производстве дела об административном правонарушении, аналогичны их показаниями, данным в ходе судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Маслова А.А.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к видеозаписи, предоставленной Масловым А.А, так как при просмотре в настоящем судебном заседании, выявлено, что на указанной записи четко указана дата записи: <дата>, время 17:32, тогда как административное правонарушение имело место : <дата> в 15 час. 45 мин.

Доводы Маслова А.А. о том, что он не совершал данного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что столкновение автомашины под управлением Маслова А.А было совершено передней левой частью, в левую заднюю часть автомашины Ниссан под управлением ФИО1, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Киа Спортейдж под управлением Маслова А.А. в ходе протокола осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были обнаружены на транспортном средстве Ниссан, образовавшиеся именно <дата> Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Маслов А.А. не мог не заметить, что совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, поскольку столкновение имело место передней частью его автомашины. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Маслов А.А. принес потерпевшей свои извинения и возместил ущерб, оплатив ремонт ее автомашины, в подтверждение чего взял расписку с потерпевшей ( л.д. 26), что также подтверждает факт совершения им указанного ДТП.

Постановление о привлечении Маслова А.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маслову А.А в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Маслова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.

Судья: