Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2013 ~ М-460/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-638/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                17 апреля 2013 года    

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В., Смирнова С.В. к Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В. о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.В., Смирнов С.В. обратились в суд с иском к Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В., указав, что наравне с ответчиками являются наследниками имущества после смерти их отца В., последовавшей (дата). В (дата) их отец зарегистрировал брак с ответчиком Смирновой Н.В., от брака у них родилась дочь Ю. Примерно в (дата) наследодатель получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого в последующем им был выстроен дом, однако в установленном порядке право собственности на него за наследодателем зарегистрировано не было. Полагая, что спорный жилой дом наследодатель выстроил с соблюдением требований закона, в связи с чем приобрел на него право собственности, просят включить в состав наследства после смерти В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

В судебном заседании представитель истцов Тушков М.А., действующий на основании доверенностей от (дата), заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснил, что в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о составе наследственного имущества и его последующем разделе между наследниками. В связи с достигнутой договоренностью истцы не претендуют на включение жилого дома по <адрес> в состав наследства, вследствие чего просят прекратить производство по делу.

Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска представителю истцов разъяснены, они понятны. Присутствующие в судебном заседании ответчики Смирнова Н.В., Смирнова Ю.В. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражают. Подтвердили наличие достигнутого между сторонами соглашения о составе наследства и его разделе.

Будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания третье лица нотариус Хандурина Л.Н. в суд не явилась, ходатайства от отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Хандуриной Л.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Тушкова М.А., ответчиков Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В., ознакомившись с материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд признает, что отказ представителя истцов Смирнова С.В., Смирнова Д.В. от заявленных требований заявлен добровольно осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Тушкову М.А. известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении. Право на отказ от иска от имени Смирнова Д.В., Смирнова С.В. прямо предусмотрено в выданных данными лицами доверенностях на имя представителя Тушкова М.А.

    На основании изложенного, признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований Смирнова С.В., Смирнова Д.В. к Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В. о включении имущества в состав наследства возможно принять, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Смирновым С.В. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Смирнова Д.В., Смирнова С.В. к Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В. о включении имущества в состав наследства.

Производство по делу по иску Смирнова Д.В., Смирнова С.В. к Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В. о включении имущества в состав наследства – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата Смирнова С.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) при подаче иска в суд государственной пошлины в размере хх рублей х копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:                            О.А. Толкачева