Решение по делу № 2-5/2017 (2-308/2016;) ~ М-322/2016 от 05.12.2016

№ 2-5/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 30 января 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

представителя истца- Важенина Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2016г.;

представителя ответчика, адвоката Черемных И.Н., действующего на основании удостоверения № 1324 от 14.04.2014г. и ордера № 078496 от 17.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5\2017 г. по иску Рычкова Олега Геннадьевича к Муравьеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Рычков О.Г. обратился в Бердюжский районный суд с иском к ответчику Муравьеву А.В. (далее по тексту ответчику, заемщику) о взыскании денежных средств по договору займа от 04.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- сумма займа по договору займа; <данные изъяты> рублей- пени за просрочку возврата суммы займа. Свои исковые требования мотивирует тем, что, 04 апреля 2015 года, между Рычковым О. Г. и Муравьевым А. В. был заключен договор займа, согласно которому, Рычков О. Г. передал Муравьеву А. В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи Рычковым О.Г. денежных средств Муравьеву А.В. подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 апреля 2015 года. На основании пункта 3.2. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена Рычкову О.Г. в срок до 06 апреля 2016 года. Однако за прошедший период времени Муравьев А.В. возвратил истцу лишь проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Все это время ответчик не отрицал факта наличия задолженности. Невозвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.4. Договора, за просрочку уплаты суммы займа или процентов по нему, Заемщик обязался уплатить Займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету иска, просрочка возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, за период с 07.04.2016г. по 26.11.2016г., составила 230 дней, таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер пени за указанный период, 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, в сумме <данные изъяты> рублей, общую задолженность, с учетом пени за просрочку платежа, просит взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Рычков О.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Важенин Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска Рычкова Е.Н. настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что основной долг в размере 550000 рублей Муравьев А.В. так и не вернул, хотя и не отрицает его наличие, отдал только проценты в сумме <данные изъяты> рублей. На невозвращенную в срок сумму займа была начислена пеня, составляющая, по условиям договора займа 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что, за период с 07.04.2016г. по 26.11.2016г., составило <данные изъяты> рублей.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, где он, согласно информации адресно-справочной работы УФМС России Тюменской области зарегистрирован по месту жительства, заказным письмом с уведомлением. По данному адресу ответчик, согласно телефонограммы его супруги Муравьевой Г.В., не проживает, фактическое место нахождения его не известно, направленное в адрес ответчика заказное письмо с пакетом документов вернулось в суд с указанием, что истек срок хранения.

В порядке ст. 167,117,119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Муравьева А.В.

Представитель ответчика, адвокат Черемных И.Н., привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рычков О.Г. обратился в суд с иском к Муравьеву А.В. о взыскании долга в сумме 929500 рублей на основании договора займа от 04.04.2015 г. и расписки в получении денежных средств по договору займа от 04.04.2015г.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из имеющегося в материалах дела подлинника договора займа от 04.04.2015 г. следует, что заимодавец, истец Рычков О.Г., обязался в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора передать в собственность заемщику, ответчику Муравьеву А.В., сумму займа <данные изъяты> рублей, а заемщик Муравьев А.В. обязался возвратить истцу такую же сумму займа, в срок до 04.04.2016г. путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наличными в соответствии с приложением к договору займа от 04.04.2015г. (п.1.1, п.3.2 договора займа). Заемщик Муравьев А.В. также обязался уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых, за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи наличными по окончании срока, предусмотренного настоящим договором (п.1.2, п.3.3 договора займа). За просрочку уплаты суммы займа или процентов по нему заемщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.4 договора займа).

Согласно подлинника расписки от 04.04.2015 года, ответчик Муравьев А.В., получил от Рычкова О.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 04.04.2015г. Оба документа (договор займа и расписка) подписаны сторонами и не оспаривались в судебном заседании. Имеющиеся в материалах гражданского дела паспортные данные сторон соответствуют паспортным данным заимодавца и заемщика, указанным в договоре займа и расписке от 04.04.2015г. (л.д.8-9).

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, не требуют обязательное нотариальное заверение расписок (ст.163 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку возврата займа и процентов по нему, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были переданы заимодавцем Рычковым О.Г. заемщику Муравьеву А.В., согласно расписке, 4.04.2015г., с условием возврата суммы займа и процентов в установленный сторонами срок, то есть взаймы, что подтверждает возникновение между сторонами именно заемного правоотношения и, как следствие, обоснованность иска Рычкова О.Г.

Из указанных договора и расписки усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Содержание расписки от 04.04.2015 г. однозначно может быть истолковано, как получение Муравьевым А.В. от Рычкова О.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в долг с обязательством возврата в срок, установленный договором, до 04.04.2016г..

Таким образом, расписка Муравьевым А.В. от 04.04.2015 г. подтверждает факт реальной передачи денежной суммы от истца Рычкова О.Г. к ответчику Муравьеву А.В. и позволяет считать договор займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно договору займа от 04.04.2015 г., подписанного сторонами, Муравьев А.В. обязался вернуть истцу взятую у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, до 04.04.2016 года.

Как указано истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по банковскому счету и смс сообщениям супруги истца Рычковой Е.Г., свои обязательства по договору займа ответчик Муравьев А.В. исполнил только в части выплаты истцу, в апреле 2016г., процентов на общую сумму 110000 рублей, в связи с чем, истец требований по взысканию процентов по договору не заявил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых документов (расписок) у заимодавца, при отсутствии иных доказательств возврата ответчиком заемных средств в оговоренные сторонами сроки, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.10.2016г. истцом Рычковым О.Г. в адрес ответчика Муравьева А.В. была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 04.04.2015г., которая, согласно почтовому уведомлению, была получена ответчиком Муравьевым лично, после чего договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в установленный договором займа срок 04.04.2016 г., ответчик Муравьев А.В. суду не представил, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с заемщика Муравьева А.В. в пользу заимодавца Рычкова О.Г.

Согласно представленных расчетов (л.д.7), задолженность по договору займа от 04.04.2015 года составила: <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма займа-<данные изъяты> рублей; пеня- <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, ответчиком не оспорен, возражений по существу иска ответчиком не заявлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку ответчиком в судебное заседание возражений относительно размера указанной в иске пени, а также допустимых доказательств несоразмерности пени по договору займа последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика представлено не было, в судебное заседание ответчик не явился, суд находит заявленную истцом сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об отсутствии законных оснований к снижению размера пени, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность несения истцом Рычковым О.Г. судебных расходов на представителя, посредством которого он осуществлял свои права на участие в судебном заседании, что подтверждается договором № 23-В на оказание услуг от 22.11.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/16 от 22.11.2016г. об оплате истцом по указанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, обстоятельства данного дела, участие представителя истца Важенина Е.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, качество и объем проделанной представителем работы, которая осуществлялась им в интересах истца, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Рычкова О.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч.1 ГПК РФ), суд находит, что уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчика Муравьева А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Олега Геннадьевича к Муравьеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Муравьева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рычкова Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от 04.04.2015г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пеню в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (за период с 07.04.2016г. по 26.11.2016г.), в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.Н. Журавлева