Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2018 ~ М-635/2018 от 25.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаева Т.Н. к ООО Юридической компании «Айлант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Юридической компании «Айлант» о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 120 130 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуштаевой Т.Н. и ООО Юридическая компания «Айлант» в лице генерального директора Никишиной С.Ю., ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Нуштаевой Т.Н. в государственных органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанных с признанием физического лица банкротом. Во исполнение условий настоящего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в полном объеме – 40 000 рублей. В данном случае, со стороны истца все условия соглашения были выполнены добросовестно и в полном объеме. Однако, с момента внесения денежных средств, т.е. с 07.04. 2017 года до настоящего момента, кроме услуги составления заявления в арбитражный суд, ответчиком других услуг оказано не было.

Истец Нуштаева Т.Н., ее представитель Жерневская Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 28, 30), представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 36).

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Айлант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-35), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нуштаевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ч.4 ст.975 ГК).

Согласно положениям ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (ч.2 ст.978 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Айлант» (Исполнитель) и Жерневская Н.А. (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.6. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1.-1.1.6. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определенным в параграфе 2 договора. Исполнитель обязался представлять интересы Нуштаевой Т.Н. по вопросу о банкротстве физического лица. Согласно п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 4.1. договора Заказчик вносит предоплату в размере, установленном п. 4.2.1. договора, в порядке и на условиях, которые установлены в параграфе 4 договора. Исполнитель приступает к оказанию указанных в п. 1.1.5 договора услуг только после оплаты 50 % от цены договора, а указанных в п. 1.1.6. договора услуг только после оплаты 100 % цены договора. Факт завершения оказания услуг и их принятие Заказчиком фиксируются в акте об оказании услуг. С момента подписания сторонами указанного акта, услуги считаются оказанными. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей (л.д. 8-13).

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Нуштаева Т.Н. внесла в ООО Юридическая компания «Айлант» денежные средства за оказания юридических услуг по вопросу проведения банкротства физического лица в размере 80 000 рублей (л.д. 14).

ООО Юридическая компания «Айлант» в лице генерального директора Никишиной С.Ю. направило в адрес Жерневской Н.А. уведомление и соглашение № о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагало расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата денежных средств в размере 50 000 рублей за исключением цены за фактически выполненные работы по договору (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит заявленные Нуштаевой Т.Н. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 ГК РФ ("Поручение").

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и при совершении поверенным сделок права и обязанности возникают у доверителя.

Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что конечной целью данного истцом ответчику ООО Юридическая компания «Айлант» поручения по условиям договора являлось оказание им истцу юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1.-1.1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ (по представлению интересов Нуштаевой Т.Н. в государственных органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанных с признанием физического лица банкротом и представительство в суде).

Согласно правилам ст.1008 ГК РФ, которые распространяются в соответствии со статьей 1011 ГК РФ и на отношения по поручению, в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя).

Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком договора оказания услуг суду не представлены и потому суд не вправе считать установленным факт наличия вины доверителя в неисполнении поверенным условий договора.

Таким образом, ответчик не доказал, что данное ему истцом поручение по представлению интересов по вопросу о банкротстве физического лица им выполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеназванному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, либо возвратил Нуштаевой Т.Н. переданные по договору денежные средства, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком в целях исполнения своих договорных обязательств подготовлено заявление в арбитражный суд о признании истца банкротом (л.д.40-44), ответчик не возражал против расторжения договора и против возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, за исключением фактических затрат на выполнение работы по договору, о чем свидетельствует уведомление и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца (л.д.37-38), однако указанные денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, на основании чего суд полагает возможным в рамках заявленных истцом требований взыскать в ее пользу с ООО Юридическая компания «Айлант» в счет возврата уплаченной по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 40 000 рублей, подтвержденных истцом документально.

При вышеназванных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО Юридическая компаний «Айлант» в пользу Нуштаевой Т.Н. задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 348 000 рублей (40 000 х 3 % х 290 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчета истца составляет 120 130 рублей. Вместе с тем, суд в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены услуги и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Нуштаевой Т.Н. неустойки в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Нуштаевой Т.Н. сумм, т.е. в размере 60 000 рублей (40 000+80 000)/2).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика и представленных им доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из степени нарушения обязательства ответчиком суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Юридическая компания «Айлант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «Айлант», исходя из того, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дало Нуштаевой Т.Н. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив исполнителю ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление. В силу закона, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления вышеназванного уведомления ответчику, потому договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.