Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2019 ~ М-1910/2019 от 24.04.2019

дело № 2-2682/2019

50RS0036-01-2019-002408-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкова И. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. по вышеуказанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1813 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050107:0063, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050107:311, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Истец своими силами и за свой счет реконструировал жилой дом, путем пристройки к нему помещения. Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. по вышеуказанному выше адресу.

Представитель истца Шинкова И.В. по доверенности Селиванов Д.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1813 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050107:0063, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> (л.д.9).

Также истец является собственником жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050107:311, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11-13).

В отсутствие разрешительной документации истец за счет собственных средств и сил реконструировал жилой дом, путем пристройки к нему помещения.

Истец направил через портал Госуслуги МО уведомление в администрацию Пушкинского муниципального района МО о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости от <дата>, в ответ на которое получил согласованное уведомление от <дата>

Истцом было получено заключение Главного управления культурного наследия <адрес> за №Р№19445849 от <дата>, разрешающее производить на земельном участке строительные работы.

<дата> от администрации Пушкинского муниципального района МО истцом было получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №Р№22796913 (л.д.22-23).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б. составлено мотивированное экспертное заключение, из которого следует, что пристройка лит.Б1 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щиту учета электроэнергии, создан тепловой контур, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.31-41).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение эксперта Коноваловой Е.Б., оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шинкова И. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения удовлетворить.

Признать за Шинковым И. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений:

- лит.Б1 помещение № (коридор), площадью 7,3 кв.м.;

- лит.Б1 помещение № (кухня), площадью 19,5 кв.м.;

- лит.Б1 помещение № (санузел), площадью 8,0 кв.м.;

- лит.Б помещение № (холл), площадью 17,2 кв.м.;

- лит.Б помещение № (жилая), площадью 9,4 кв.м.;

- лит.Б помещение № (жилая), площадью 24,0 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: