Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2558/2015 (2-16292/2014;) ~ М-15852/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-2558/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Защита-страхование», действие лицензии на осуществление страхования которого приостановлено приказом ЦБ РФ от 8 октября 2014 года № ОД-2769. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован в СОАО «ВСК», куда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5 ноября 2014 года он обратился с заявлением на страховую выплату, представив все необходимые документы. В срок до 5 декабря 2014 года страховщик повреждения автомобиля не осмотрел, страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил. Адресованная ответчику претензия получена последним 8 декабря 2014 года. На момент подачи искового заявления страховщик своих обязательств перед потерпевшим не исполнил без объяснения причин. На основании изложенного просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 88 копеек, услуг по оказанию правовой помощи в предъявлении претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариуса в размере 1 300 рублей, по изготовлению копий отчета в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2014 года по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив заявленное истцом требование о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 845 рублей 60 копеек, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы страховой выплаты (46 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года (76 дней). Указала, что на день рассмотрения настоящего спора, принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован.

Представитель СОАО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что истцом нарушены предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, поскольку он не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, равно как не согласовал с ним время и место осмотра, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности осмотреть повреждения. Считал завышенным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований просил его снизить. На проведении дополнительной оценки транспортного средства не настаивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном разбирательстве на принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего, имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ОСАГО ССС № №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 11, 13).

Как следует из представленной стороной истца информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, потерпевший не может получить страховую выплату по прямому возмещению, в случае если у него заключен договор, в частности, со страховой организацией ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с 4 июля 2014 года – ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ).

Согласно приобщенному представителем истца к материалам дела в ходе судебного заседания приказу Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 в связи с неустранением ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования, лицензия от 27 сентября 2012 года С N 2240 77 ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страхования отозвана.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС № № что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом, и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 11, 14).

В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства № <данные изъяты>, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 46 000 рублей (л.д. 25-39).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске – Камчатском.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении последним предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

СОАО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в указанном осмотре не участвовало, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 39, 40).

Общий размер материального ущерба и убытков, присужденных судом в пользу истца, составляет 52 000 рублей (46 000 рублей + 6 000 рублей).

    Разрешая требование ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 22 августа 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года в страховую компанию СОАО «ВСК» направлено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, полученное страховой компанией 5 ноября 2014 года (л.д. 16-20).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Приобщенное представителем истца в ходе судебного разбирательства сообщение СОАО «ВСК» на имя ФИО1 (л.д. 89) не содержит сведений о дате его составления и направления в адрес последнего, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства своевременного направления мотивированного отказа в получении страховой выплаты.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответ страховой компании на указанное заявление до момента рассмотрения дела в суде не поступал.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу                      ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном представителем истца размере – 3 845 рублей 60 копеек, из расчета: 1/75 x 8,25% x 46 000 рублей x 76 дней (период с 6 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 23 000 рублей (46 000 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные СОАО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 23 000 рублей (л.д. 23, 24, 47, 48).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 300 рублей, по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 785 рублей 88 копеек (л.д. 7, 10, 20а, 38, 41, 42), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере                2 175 рублей 37 копеек (1 875 рублей 37 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 000 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 3 845 рублей 60 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 88 копеек; а всего взыскать 102 531 рубль 48 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 175 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года.

Председательствующий                                подпись                                Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                             Ю.О. Сказина