Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2012 ~ М-2615/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-24641/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2012г. город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Боровской О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений Устава Краснобережского сельского поселения,

установил:

Решением Совета депутатов Краснобережского сельского поселения от <дата> № принят Устав Краснобережского сельского поселения (далее устав).

В последующем в устав неоднократно вносились различные изменения и дополнения.

Исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.15, 1.19, 1.20, 1.21, 1.25, 1.25, 1.27, 1.29, 1.30, 1.32, 1.34 части 1 статьи 6; пункта 1.4 части 1 статьи 6.1; пунктов 1.3, 1.4 части 1 статьи 7; части 6 статьи 15; пунктов 5.1, 5.4 части 5 статьи 16; части 7 статьи 16; части 3 статьи 20; пунктов 2.7, 2.9, 2.10, 2.16, 2.17 части 2 статьи 51 устава (с учетом уточнения требований).

Полагал, что указанные нормы устава противоречат нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    В судебном заседании прокурор, участвующий в деле уточнённые требования поддержал.

    Представитель органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, действующий на основании доверенности от <дата> Мальцева Л. А. и глава поселения, являющийся одновременно председателем совета депутатов Дмитроусов В. А. заявленные требования признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1), и что деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 4, часть 2; статья 15, часть 2). Тем самым Конституция Российской Федерации прямо уполномочила федерального и регионального законодателей на установление организационно-правовых основ осуществления муниципальной власти как одного из уровней публичной власти народа.

По смыслу приведенных конституционных положений, самостоятельность местного самоуправления определяется пределами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 названного Федерального закона устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования.

    В указанный Федеральный закон внесены многочисленные изменения и дополнения, однако Совет депутатов Краснобережского сельского поселения не в полной мере отслеживает данные поправки и не приводит в соответствие с ними устав поселения, в связи с чем отдельные положения устава вошли в противоречие с действующей редакцией Федерального закона (далее – Закон).

    Из анализа оспариваемых норм устава и положений Федеральных законов и Закона Пермского края следует, что между ними имеются противоречия, в связи с чем данные нормы устава не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что влечет за собой признание их недействительными.

    Представители органа местного самоуправления это не оспаривают, признают требования прокурора в полном объеме.

Признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Прокурор не возражает против принятия данного заявления.

Представителям органа местного самоуправления судом разъяснено, что в связи с признанием заявленных требований будет принято решение об удовлетворении заявления, с данным процессуальным последствием они согласны, пояснили, что заявление о признании требований делают добровольно и осознанно.

Таким образом, последствия указанного процессуального действия разъяснены и понятны, против их наступления представители не возражают, осознают их в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное представителями Совета депутатов Краснобережского сельского поселения признание требований прокурора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно, однако суд не находит оснований, его не принять.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований прокурора, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

    Одновременно суд читает необходимым обратить внимание на то, что устава поселения в форме единого документа в актуальном состоянии, не существует, а имеется множество разрозненных и зачастую не согласующихся между собой решений Совета депутатов, что свидетельствует о низком уровне правовой и нормотворческой работы в поселении.

    Также суд отмечает, что такие документы как новые редакции положений устава муниципального образования с внесенными в них изменениями, которые подлежат направлению в регистрирующий орган для регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 97-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» периодически не соответствуют самому тексту решений Совета депутатов поселения, вносящих соответствующие изменения, в части нумерации статей и пунктов, а также редакции конкретных норм, что безусловно является недопустимым.

Данные обстоятельства взывают неоднозначное толкование и разное понимание норм правоприменителями, нарушают определенность, ясность и недвусмысленность правового регулирования.

При таком положении следует согласиться с доводами прокурора о противоречии оспариваемых норм устава требованиям федерального законодательства и законодательства Пермского края.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено судом, до вынесения судебного решения оспариваемые положения устава применялись, порождая правовые последствия.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания судом недействующими оспариваемых положений устава со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Утрата силы нормативным правовым актом или его частью означает невозможность его применения.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений Устава Краснобережского сельского поселения удовлетворить.

Признать пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.15, 1.19, 1.20, 1.21, 1.25, 1.25, 1.27, 1.29, 1.30, 1.32, 1.34 части 1 статьи 6; пункт 1.4 части 1 статьи 6.1; пункты 1.3, 1.4 части 1 статьи 7; часть 6 статьи 15; пункты 5.1, 5.4 части 5 статьи 16; часть 7 статьи 16; части 3 статьи 20; пункты 2.7, 2.9, 2.10, 2.16, 2.17 части 2 статьи 51 Устава Краснобережского сельского поселения, утверждённого решением Совета депутатов Краснобережского сельского поселения от <дата> № недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Совет депутатов Краснобережского сельского поселения опубликовать (обнародовать) сообщение о настоящем решении суда немедленно после вступления его в законную силу, в таком же порядке, в каком был официально опубликован (обнародован) вышеуказанный нормативный правовой акт.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В. Степанов