Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2012 от 27.02.2012

Дело № 1-96/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский             29 марта 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А,

подсудимого Воденникова Ю.В.,

защитника адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воденникова Ю.В., <данные изъяты>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 81- 82),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воденников Ю.В. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, Воденников Ю.В., находясь в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение установленных законом правил реализации алкогольной продукции, в нарушение требований ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, а также в нарушение Федерального Закона «О техническом регулировании», в соответствии с которым официальным документом и обозначениями, удостоверяющими соответствие выпускаемой продукции, товаров, работ и услуг, требованиям безопасности, является декларация о соответствии, знак обращения на рынке, знак соответствия и сертификат соответствия, осознавая, что жидкость не пригодна для употребления в качестве пищевого продукт, умышленно с целью получения дохода реализовал К. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> мл. спиртосодержащей жидкости, содержащей денатурирующую добавку – керосин, приготовленную из спирта этилового технического, непригодного для производства алкогольной продукции и представляющую опасность для жизни и здоровья человека.

Воденников Ю.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания подсудимый Воденников Ю.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Воденников Ю.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Воденникова Ю.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Воденников Ю.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Воденников Ю.В. суд квалифицирует по части 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 81-ФЗ от 06.05.2010 года, действовавшей на момент совершения преступления) как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Воденниковым Ю.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, умышленное по форме вины и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье населения.

При характеристике личности подсудимого Воденникова Ю.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и характеризуется там положительно, без официального трудоустройства занят общественно полезным трудом, приносящим ему доход, то есть является лицом социально адаптированным.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Также суд учитывает, что отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, Воденникова Ю.В. не судим на момент совершения преступления.

Учитывая данные о личности Воденникова Ю.В., характер совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что Воденников Ю.В. официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Воденникова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 81-ФЗ от 06.05.2010 года), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (бутылка 0, 5 литра, бутылка 1, 5 с жидкостью) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья