Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2010 ~ М-1217/2010 от 15.07.2010

дело № 2-3316/2010

                                         РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11, к 202-й Квартирно-эксплуатационной части о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО14., обратилась в суд с иском к ответчику 202-й Квартирно-эксплуатационной части (далее 202 КЭЧ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. по договору социального найма истцы вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Истец просит признать за ней и несовершеннолетней ФИО5 право собственности в порядке приватизации на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен в ... ... по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Лобанов В.Н. заявленные требования Новицкой Т.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что истица и ее несовершеннолетняя дочь ранее в приватизации не участвовали, проживают в спорной квартире по договору социального найма с Дата обезличена года, ранее в приватизации не участвовали. Одновременно пояснил суду, что с Дата обезличена года спорная квартира не находится в закрытом военном городке и не является служебной, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель 202 КЭЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 28-30).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен л.д. 27, 31,32).

Третье лицо Лобанов В.Н., действующий также по доверенности (доверенности в деле) от третьих лиц Лобанова Н.В. и Лобановой В.П., исковые требования поддержал, суду пояснил, что третьи лица от участия в приватизации по спорной квартире отказываются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают Новицкая Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 с Дата обезличенаг. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 19), копией финансового лицевого счета л.д. 18).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельство, что 202 КЭЧ приватизацию жилых домов не осуществляет по причине отсутствия предусмотренного действующим законодательством отдельного порядка по приватизации жилищного фонда городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от наличия либо отсутствия отдельного порядка в организации, на праве оперативного управления которой находится жилищный фонд.

Данная позиция изложена в пункте 4  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"  переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует л.д. 8-13).  

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района.

Ранее Новицкая Т.В. участия в приватизации не принимала, поскольку проживала на территории закрытого военного городка ....

Третьи лица Лобанов Н.В., Лобанова В.П. и Лобанов В.Н. от участия в приватизации по спорной квартире отказались, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными согласиями третьих лиц л.д. 21, 24-25), а также пояснениями Лобанова В.Н., действующего также по доверенности от Лобанова Н.В. и Лобановой В.П., в ходе судебного заседания.

Жилой дом Номер обезличен не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р. 

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: за Новицкой Т.В. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО5 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новицкой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11, к 202-й Квартирно-эксплуатационной части о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Новицкой Т.В. и ФИО11 право собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Установить доли в праве собственности на квартиру ...:

За Новицкой Т.В. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

за ФИО11 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: