Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области         21 октября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Бабушкина И.С.,

защитника подсудимого Лаврентьева А.В. – адвоката Петрова А.Э, представившего удостоверение №395 от 08.05.2014 года и ордер № 055545 от 09 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Лаврентьева А.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лаврентьев А.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, 10 мая 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь возле складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлолома с вышеуказанного складского помещения, принадлежащего Васильеву А.А. После этого в вышеуказанный период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, они совместно подошли к вышеуказанному складскому помещению, где в то время, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, Лаврентьев А.В. через проем во входной двери в виде выломанных досок, прошел внутрь вышеуказанного складского помещения, тем самым незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда через дверной проем передал другому лицу металлические изделия, а именно: электрофен «Bosch» стоимостью 150 рублей 00 копеек, электродрель стоимостью 400 рублей 00 копеек, домкрат автомобильный стоимостью 100 рублей 00 копеек, генератор сигналов Г - 33 стоимостью 100 рублей 00 копеек, металлический бак стоимостью 100 рублей 00 копеек, металлический ящик стоимостью 150 рублей 00 копеек. Затем, Лаврентьев А.В. вылез из вышеуказанного складского помещения, и в продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили все перечисленное имущество на заранее приготовленную металлическую часть детской коляски и направились в пункт приема металла. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, Лаврентьев А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Васильеву А.А., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Лаврентьев А.В. и иное лицо пытались причинить своими совместными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лаврентьев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился, полностью раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Петров А.Э., потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лаврентьевым А.В. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Лаврентьев А.В. ранее не судим, на учёте у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврентьеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврентьеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в деле не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость похищенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Лаврентьеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – строительный электрофен «Bosch», электродрель, домкрат автомобильный, генератор сигналов Г - 33, металлический бак, металлический ящик, часть металлической трубы – надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лаврентьева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Лаврентьеву А.В. испытательный срок 1 год в течение которого условно осужденный Лаврентьев А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Лаврентьева А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Лаврентьеву ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – строительный электрофен «Bosch», электродрель, домкрат автомобильный, генератор сигналов Г - 33, металлический бак, металлический ящик, часть металлической трубы – передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                М.В. Савкина