Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2013 ~ М-1760/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1744/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     21 ноября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя заявителя Виндюковой М.Л. адвоката Серовской Ю.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В., заинтересованного лица Шевченко А.В., его представителя по доверенности Семикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виндюковой М.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению произвести оценку и реализовать имущество и отмене постановления, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления,

установил:

Виндюкова М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению произвести оценку и реализовать имущество и отмене постановления, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления, указывая, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу Шевченко А.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании судебного решения был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: судебному приставу-исполнителю Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области дано поручение произвести оценку и реализовать движимое имущество, ранее арестованное по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу. В удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что вынесенное постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежат отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № Шатурским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на движимое имущество. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнения был составлен акт ареста (описи) имущества. Указанное в определении имущество являлось предметом залога, реализация которого возможна только на основании решения суда.

В судебное заседание заявитель Виндюкова М.Л. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом через своего представителя. В письменном ходатайстве просит рассматривать дело без ее участия.

Представитель заявителя Виндюковой М.Л. адвокат Серовская Ю.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреева А.В. просила в удовлетворении требований отказать, так как действия совершены в рамках исполнения решения суда. Оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Заинтересованное лицо Шевченко А.В., его представитель по доверенности Семиков О.В. в судебном заседании также просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.В. и Виндюковой М.Л. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что залогодержатель (Шевченко А.В.) приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом в рамках рассматриваемого спора по иску Шевченко А.В. к Виндюковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Виндюковой М.Л., находящееся по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Виндюковой М.Л. взыскан долг по договору займа, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю Балашихинского РО СП УФССП России по Московской области произвести оценку имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать имущество, поручить перечислить полученные от реализации денежные средства.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, Виндюкова М.Л. обратилась с жалобой в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Шатурского РО СП УФССП России по Московской области в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Виндюковой М.Л. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статей 256, 441 ГПК РФ следует, что пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что в данном случае обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество предусмотрен положениями ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению произвести оценку и реализовать имущество и отмене постановления, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления, поскольку законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Шевченко А.В. имеет преимущественное право в удовлетворении требований, поскольку является залогодержателем движимого имущества. Иных кредиторов, которые имели бы преимущественное право перед залогодержателем, не установлено. Акт о наложении ареста (описи имущества) заявителем не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Виндюковой М.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению произвести оценку и реализовать имущество и отмене постановления, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.11.2013

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева