Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 (2-4489/2019;) ~ М-3985/2019 от 14.11.2019

№ 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                     Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Валерия Александровича к Акционерному обществу «Костромской мукомольный завод», Якив Евгению Анатольевичу о признании право собственности на квартиру,

установил:

Поляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Костромской мукомольный завод» о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что на основании договора цессии № от <дата>, ООО «Гостиница Самоковская» уступило Полякову В.А. право требования квартиры № по строительному адресу: <адрес> (по ГП), в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>, запись регистрации №. Поляков В.А. полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору цессии, уплатив за уступаемое право ... руб. в кассу ООО «Гостиница Самоковская», что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> и банковским ордером № от <дата> В свою очередь, ООО «Гостиница «Самоковская» на момент заключения договора цессии также в полном объеме исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, уплатив 100% стоимости квартиры № в сумме ... руб. застройщику - ЗАО «Костромской мукомольный завод». В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ориентировочно <дата> и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Строительство МКД, в котором находится спорная квартира, фактически завершено, однако объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, в силу следующего. Постановлением главы города Костромы от <дата> №, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 27776 кВ.м. в который входили четыре земельных участка: земельный участок кадастровый №, площадью 1528 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187,17 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2063,32 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22997,75 кв.м., находящиеся в аренде ответчика. Разрешение на строительство от <дата> № выдано на строительство комплекса общественно-делового цента, жилого дома № (по ГП) на земельном участке по адресу: <адрес>. Распоряжением МТУ Росимущества по КО от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на восемь земельных участков, в том числе на участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м., в настоящее время находящийся в собственности Якив Е.А. На данный момент строящийся жилой дом № (по ГП) расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 2063 кв. м. государственная собственность на который не разграничена, находящемся в аренде у ответчика, с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м являющемуся собственностью Якив Е.А. <дата> АО «Костромской мукомольный завод» обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> №, на земельном участке по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что несвоевременное обращение застройщика в орган местного самоуправления, а так же отсутствие у последнего возможности продлить срок действия разрешения на строительство, не должны умалять право истца на своевременную регистрацию, принадлежащего ей права собственности на квартиру. Просит суд признать право собственности Полякова В.А. на жилое помещение - квартиру № 10, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Поляков В.А. не присутствует, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «Костромской мукомольный завод», Якив Е.В. в судебное заседание представителей не направили, в материалы дела представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, одновременно ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Администрация города Костромы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-185/2019 Свердловского районного суда города Костромы по иску Плюсниной Натальи Адольфовны к АО «Костромской мукомольный завод», Якиву Евгению Анатольевичу о признании право собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве является одним из способов приобретения гражданами в собственность жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 27776 кв.м. в который входили четыре земельных участка: земельный участок кадастровый №, площадью 1528 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187,17 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2063,32 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22997,75 кв.м, находящихся в аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод».

<дата> ответчику выдано разрешение на строительство №, согласно которого, последнему в порядке ст. 51 ГК РФ, разрешено строительство «Комплекса общественно-делового цента, жилого дома № (по ГП)», на земельном участке по адресу: <адрес>, со сроком действия до <дата>, впоследствии данный срок продлен до <дата>

Между ЗАО «Костромской мукомольный завод» и ОАО «Гостиница Самоковская» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от <дата> по адресу: <адрес> (по ГП), в том числе на квартиру № на сумму ... руб., со сроком исполнения обязательств не позднее <дата>. Обязательство по оплате стоимости квартиры ОАО «Гостиница Самоковская» исполнено в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> № к Договору № участия в долевом строительстве от <дата>, продлен срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно до <дата>, срок передачи квартир участникам долевого строительства не позднее <дата>

<дата> между ООО «Гостиница Самоковская» и истцом Поляковым В.А. заключен Договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательств АО «Костромской мукомольный завод» по передаче в собственность квартиры №, по строительному адресу: <адрес> (по ГП), в том числе, в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата> (п.1 Договора цессии).

Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>, запись регистрации №.

Поляков В.А. полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору цессии, уплатив за уступаемое право ... руб. в кассу ООО «Гостиница Самоковская», что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> и банковским ордером № от <дата>

Распоряжением МТУ Росимущества по КО от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на восемь земельных участков, в том числе на участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м., переданный в общую долевую собственность Якива Е.А., доля в праве 1/2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В результате разделения земельного участка, строящийся жилой дом № (по ГП) стал располагаться на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 2063 кв. м. государственная собственность на который не разграничена, находящемся в аренде у ответчика, с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., находящимся в собственности Якива Е.А.

<дата> АО «Костромской мукомольный завод» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата>, в удовлетворении которого было отказано, по мотиву пропуска застройщиком установленного срока для обращения, который истек <дата>, разрешение на строительство оформлялось на земельные участки с кадастровыми номерами №, 44:27:040706:44; №; № по адресу: <адрес>, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН <дата> на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по ЕП, с присвоением кадастрового номера №.

<дата> на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности АО "Костромской мукомольный завод", о чем в ЕЕРН внесена запись №.

В результате преобразования двух земельных участков с кадастровым номером 44:27:040706:44 площадью 2063 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящемся в аренде АО «Костромской мукомольный завод».

На основании договора аренды земельного участка № от <дата> и земельный участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м, находится в частной собственности Якива Евгения Анатольевича, был образован земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение данным земельным участком осуществляет Администрация г. Костромы.

Таким образом, ответчик АО «Костромской мукомольный завод», в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в предусмотренные договором участия в долевом строительстве №Д/Р-12 (23 кв.) от <дата> сроки, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства – квартиру № истцу не передал.

Приведенные выше обстоятельства ответчиками АО «Костромской мукомольный завод», Якив Е.А. не оспариваются, последними в материалы дела представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме, при этом АО «Костромской мукомольный завод» в своем заявлении указало, что строительство спорного многоквартирного жилого дома полностью завершено, дом подключен к системе инженерно-технического обеспечения и газоснабжения, факт неисполнения принятых на себя обязательств подтверждает.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершенный строительством объект, вытекает из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция также отражена в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта незавершенного строительства, истец лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение его прав.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках гражданского дела №2-185/2019 Свердловского районного суда города Костромы по иску Плюсниной Натальи Адольфовны к АО «Костромской мукомольный завод», Якиву Евгению Анатольевичу о признании права собственности на квартиру рассмотрен вопрос допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, проводилась судебная экспертиза по данному вопросу.

В своем решении суд в рамках рассмотрения гражданского дела №2-185/2019 пришел к выводу об отсутствии таковых нарушений, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект капитального строи-тельства - жилой дом № (по ГП), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет полный набор всех основных конструктивных элемен-тов жилого дома, предусмотренных проектной документацией на объект. Объект, являет-ся завершенным строительством в соответствии с составом и объемом работ, предусмот-ренных проектной документацией. Соответствует требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Техни-ческий регламент о безопасности зданий и сооружений». Существенные нарушения гра-достроительных и строительных норм и правил, при возведении Объекта отсутствуют, уг-розу жизни и здоровью граждан такая постройка не создает.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено экспертами имеющими высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НИЦ «Экспертиза» от <дата>, проектная документация по объекту: «Комплекс зданий общественно – делового центра по <адрес> по ГП. Корректировка проекта» соответствует действующим нормативным документам, градостроительным и техническим регламентам.

Отсутствие нарушений требований проектной документации так же подтверждается актом проверки от <дата> № Департамента строительства Костромской области (т.1 л.д. 236-237), согласно которого, Департаментом строительства КО в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно делового центра. Жилой дом № (по ГП) по адресу: <адрес>. на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству кровли (кроме установки слуховых окон), покраске фасадов, установке оконных и дверных блоков, установке лифта, оштукатуриванию внутренних стен, устройству стяжки, внутренних сетей (водопровод, канализация, отопление), устройство электрических сетей с установкой выключателей и розеток, установка газовых котлов (без подключения), частично установка газовых счётчиков. Частично выполнена отделка мест общего пользования (декоративная штукатурка, устройство напольных покрытий - керамогранит).Не завершены работы по благоустройству территории, монтажу порошкового пожаротушения автостоянки. В момент проверки на объекте производилась отделка мест общего пользования. В ходе проверки проведён визуальный осмотр выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, проведена проверка соблюдения порядка ведения исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, порядка ведения строительного контроля. В результате проверки нарушений требований проектной документации и технических регламентов не выявлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Целевое назначение земельных участков при строительстве многоквартирного жилого дома соблюдено, так как в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, запланировано размещение строящегося дома в зоне среднеэтажной жилой застройки с видами разрешенного использования в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-3.

Согласно п.п. 2,3 ст. 19 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62, для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-3, устанавливается в качестве основного вида разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка», предусматривающая размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (две и более квартиры на этаже), от 3 до 5 этажей, в качестве условно разрешенного вида использования - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с предельным количеством этажей- 9 этажей.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом № (по ГП) по адресу: <адрес> представляет потенциальную опасность.

<дата> департаментом строительства Костромской области в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора была проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении АО «Костромской мукомольный завод» по строящемуся объекту «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № (по ГП) по адресу: <адрес>». Данная проверка являлась предпоследней (предшествующей итоговой проверке, по результатам которой выдается заключение государственного строительного надзора). Согласно акту проверки № от <дата> установлено, что на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству кровли (кроме установки слуховых окон), покраске фасадов, установке оконных и дверных блоков, установке лифта, оштукатуриванию внутренних стен, устройству стяжки, внутренних сетей (водопровод, канализация, отопление), устройство электрических сетей с установкой выключателей и розеток, установка газовых котлов (без подключения), частично установка газовых счетчиков, частично выполнена отделка мест общего пользования (декоративная штукатурка, устройство напольных покрытий - керамогранит). На момент проверки не были завершены работы по благоустройству, монтажу порошкового пожаротушения автостоянки, производилась отделка мест общего пользования.

В результате проверки департаментом строительства Костромской области нарушений требований проектной документации и технических регламентов не выявлено.

В настоящее время работы на объекте завершены полностью.

Помещение № имеет характеристики квартиры, что подтверждается техническим планом здания.

Суд приходит к выводу, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка не нарушено, разрешение на возведение дома получено в установленном законом порядке. Между сторонами фактически сложились правоотношения в которых у застройщика имеются обязательства возвести МКД в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по уплате стоимости квартиры, а застройщик АО «Костромской мукомольный завод» не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, создания объекта недвижимости подтверждается, представленной в материалы технической документацией, в отношении спорного МКД проведено техническое обследование и составлено заключение о том, что многоквартирный жилой дом № (по ГП), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства; соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасен при эксплуатации по назначению, истицей выбран правильный способ защиты нарушенного права, путем признания за нею права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Вместе с тем отсутствие у ответчика АО «Костромской мукомольный завод» акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства МКЖ по адресу: <адрес>, представляет потенциальную опасность и не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее целевое назначение земельных участков при строительстве многоквартирного жилого дома соблюдено, так как в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата> запланировано размещение строящегося дома в зоне среднеэтажной жилой застройки с видами разрешенного использования в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-З.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками АО «Костромской мукомольный завод», Якив Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова В.А. и признании за последним права собственности на спорное жилое помещении.

В силу п. 4.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ, признание за истицей право собственности на указанное жилое помещение является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него, в том числе государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также расположенных в нем помещений без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова Валерия Александровича к Акционерному обществу «Костромской мукомольный завод», Якив Евгению Анатольевичу о признании право собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Поляковым Валерием Александровичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,8 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него Полякова Валерия Александровича, а также государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также всех расположенных в нем жилых помещений и машино-мест без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.