Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6632/2019 ~ М-5585/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-6632/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя истца Олейниковой Т. В. – Пасюка И. С., ответчиков - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкиной К. В., представителя отдела ОСП № 2 УФССП по Амурской области по г. Благовещенску Корневой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейниковой Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным действия, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 13 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Черный С.С. из торгового помещения ООО «СВЕТский» изъял имущество (товар, выставленный для продажи), на общую сумму 4200000 руб. Товар принадлежит ООО «СВЕТский» на основании имеющихся договоров реализации товаров, а не административному истцу, являющемуся генеральным директором ООО «СВЕТский»; общество несет убытки в связи с отсутствием товара и необходимостью содержать помещение. С исполнительными документами, постановлениями об аресте имущества не знакома. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. по изъятию имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. возвратить изъятое имущество ООО «СВЕТский».

Представитель истца Олейниковой Т.В. – Пасюк И.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкина К.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10426/18/28027-СД в отношении Олейниковой Т.В. на сумму 4203488,92 руб., остаток задолженности по состоянию на 03.07.2019 составляет 3938037,35 руб. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста от 13.03.2019 был составлен в связи с неоплаченной суммой долга должником, иных, соразмерных доходов или имущества, на которые можно обратить взыскание, Олейниковой Т.В. не представлено. ООО «Светский» не воспользовалось предоставленным ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГК РФ правом в порядке искового производства оспорить наложение судебным приставом –исполнителем ареста на имущество лица, не принимавшего участие в деле. Также Олейниковой Т.В. был пропущен срок обращения в суд о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Представитель ответчика - отдела ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Корнева Н.М. привела аналогичные возражения.

В судебное заседание не явились истец Олейникова Т.В., заинтересованные лица – ООО «Светский», Банк ВТБ (ПАО), Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ОАО «Амурские коммунальные системы», Воловенко В.В., Хэ Ли, ИП Михайлова И.А., ИП Пономарева Е.А., ИП Андреева Г.Э., Заика В.А., Гришина Л.А., Фролова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец Олейникова Т.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы г. Благовещенска. Доказательств, подтверждающих крайнюю необходимость соответствующего выезда и рассмотрения дела в её присутствии представлено не было. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13 марта 2019 г. был наложен арест на имущество должника Олейниковой Т.В. в пользу взыскателей согласно реестру исполнительного производства. Постановление Олейниковой Т.В. подписано с формулировкой «подписываю не читая, т.к. не вижу». В Акте о наложении ареста от 13 марта 2019 г. указаны предметы одежды и сумки в общем количестве 365 шт.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, первоначально административное исковое заявление подано в Благовещенский городской суд 15 мая 2019 года (дело М-4195/2019), при этом административным истцом оспаривалось бездействие административного ответчика, выразившееся в изъятии 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем из торгового помещения ООО «СВЕТский» имущества; дело было возвращено судом 17 мая 2019 г. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ за отсутствием полномочий на подписание представителем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Часть 5 ст. 219 КАС устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечается, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 22.03.2019 г. Олейникова Т.В. обращалась с жалобой к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску, отмечая, что изъятое имущество передано на реализацию ООО «СВЕТский», не являющейся стороной каких-либо исполнительных производств, и просила вернуть товар. Постановлением зам.начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. от 02.04.2019 г. было отказано в рассмотрении по существу жалобы об оспаривании наложения ареста на имущество ООО «Светский».

Следовательно, суд усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения Олейниковой Т.В. в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10426/1828027-СД в отношении Олейниковой Т.В. на сумму 4203488,92 руб., остаток задолженности по состоянию на 03.07.2019 составляет 3938037,35 руб.. взыскателями по которому являются: УФССП России по Амурской области, Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ОАО «Амурские коммунальные системы», Воловенко В.В., Заика В.А., Гришина Л.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В постановлении от 13 марта 2019 г. о наложении ареста на имущество должника Олейниковой Т.В. в качестве основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты указана ссылка на ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В материалах сводного исполнительного производства № 10426/1828027-СД отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность изъятого имущества согласно Акту о наложении ареста на имущество должника Олейниковой И.В. Имущество изымалось в торговом помещении магазина ООО «Светский» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 29, сек. 205, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а не по месту жительства должника, административный истец отрицала принадлежность ей изъятого имущества, что подтверждается жалобой в ОСП № 2 по г. Благовещенску от 22.03.2019 г. То есть судебный пристав-исполнитель фактически изъял имущество у должника, которую он посчитал собственником имущества, не имея при этом каких-либо документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, и в нарушение ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал, в связи с чем связана необходимость в изъятии имущества у должника.

Соответственно, суд приходит к выводу о незаконности изъятия имущества в торговом помещении магазина ООО «Светский» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 29, сек. 205 по акту о наложении ареста на имущества должника от 13 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Олейниковой Т. В. срок подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Олейниковой Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным действия, возложении обязанности возвратить имущество – удовлетворить.

Обязать ОСП № 2 УФССП по Амурской области по г. Благовещенску возвратить административному истцу имущество, изъятое в торговом помещении магазина ООО «Светский» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 29, сек. 205 по акту о наложении ареста на имущества должника от 13 марта 2019 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Вискулова