Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2016 ~ М-2343/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-2640/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре              Кузнецовой Н.В.,

с участием

прокурора Савельевой А.О.

представителя истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Глуховой М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» к Ложкину <данные изъяты>, Бересневой <данные изъяты>, Малиновскому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» обратился в суд с иском к Ложкину <данные изъяты>, Бересневой <данные изъяты>, Малиновскому <данные изъяты>, Малиновской <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> В указанный жилой дом ответчик были вселены на основании ордеров. Ответчики в указанном жилом доме длительное время не проживают, место их проживания неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Ложкина С.А., Бересневу Е.Н., Малиновского А.С., Малиновскую Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика Малиновской Л.С. в связи со смертью.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика, извещения судом направлялись также по месту регистрации ответчика. Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда принять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица ГУ ММО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Глухова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15 июля 2016 года жилые помещения по адресу: <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы Ложкин С.А., Береснева Е.Н., - без указания номера квартиры и Малиновский А.С. – в квартире № <данные изъяты>.

Требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что ответчики длительное время не проживают по указанному адресу, выехали добровольно и вывезли все свои вещи.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ответов на направленные судом запросы о возможном месте нахождения ответчиков следует, что адресом регистрации ответчиков указано спорное жилое помещение. Сведений об ином месте регистрации ответчиков суду не поступило.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиком отсутствуют, ответчики выехали на другое место жительства, что следует как из искового заявления, так и из акта от 22 мая 2014 года. Мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчики не предпринимают, вселиться в спорное помещение не пытались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения, вывезли все свои вещи, мер по содержанию, ремонту жилого помещения не предпринимали, попыток вселения не делали, намерений проживать в жилом помещении не проявляли.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, доводы истца о том, что ответчики добровольно отказались от прав нанимателей, выехав из спорного жилого помещения, суд находит обоснованными.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Исходя из позиции истца ответчики выехали из спорного жилого помещения в иное жилое помещение.

Доказательств попытки вселения в спорную квартиру ответчиками, а также учинения препятствий со стороны истца на вселение ответчиков не представлено.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения суду также не представлено.

При разрешении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности действия ответчиков (выехали добровольно на иное постоянное место жительства, забрали принадлежащие вещи, не оплачивают жилье и коммунальные услуги, не принимали мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, попыток вселиться не предпринимали, не имеют намерений проживать в спорной квартире) свидетельствуют об их волеизъявлении - отказе от прав нанимателя.

С учетом изложенного исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе права на жилище.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением они подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» к Ложкину <данные изъяты>, Бересневой <данные изъяты>, Малиновскому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ложкина <данные изъяты>, Бересневу <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Малиновского <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                      Голубев В.Ю.