Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 (2-7064/2011;) ~ М-5707/2011 от 29.07.2011

                             Дело №2-422/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Ирины Сергеевны к Дедюк Александру Александровичу, Дорожкину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора о залоге и прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкина И.С. обратилась в суд к ответчикам о признании недействительным договора займа и залога, прекращении ипотеки, мотивируя тем, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно которому применен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дорожкина А.В. к Дорожкиной И.С. о разделе имущества), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако наличие в органах государственной регистрации записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (составленной в связи с заключением Дорожкиным А.В. и Дедюк А.А. договора о залоге ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ) препятствует в регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца - Уминова Е.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Истица, ответчики, третье лицо - представитель Управления Росреестра в суд не явились, извещены своевременно надлежащим образом; Дорожкин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о том, что с иском согласен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Дорожкиной И.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Дорожкина И.С. и Дорожкин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина И.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов: за Дорожкиным А.В., Дорожкиной И.С. признано право собственности по ? доли за каждым на однокомнатную квартиру по <адрес>.

По договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин А.В. передал в залог Дедюку А.А. 1/2 долю в указанной выше квартире в обеспечение исполнения договорных обязательств между Дорожкиным А.В. и Дедюком А.А. на сумму 800 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дорожкина А.В. к Дорожкиной И.С. о разделе общего имущества оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, отсутствием сведений о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что наличие записи об ипотеке квартиры (ее доли) не позволяет истице реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - квартирой по <адрес>. На требовании об обязании Управления Росреестра снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не настаивала.

Оценивая изложенное суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: за Дорожкиным А.В., Дорожкиной И.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении права: ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Дедюк А.А

Таким образом, раздел имущества супругов и регистрация права общей долевой собственности за Дорожкиным А.В. имело место в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация ипотеки произведена в период действия заочного решения суда.

Указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, и в последующем исковое заявление Дорожкина А.В. к Дорожкиной И.С. о разделе имущества оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Таким образом, поскольку на основании отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Дорожкиных, однако Дорожкин А.В. успел распорядиться своей долей, передав ее в залог Дедюку А.А.; впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании положений ст.443, 445 ГПК РФ ответчику Дорожкиной И.С. согласно гражданскому процессуальному закону должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что из анализа вышеперечисленного следует, что Дорожкин А.А. распорядился принадлежащей ему в спорной квартире долей (передав ее Дедюку А.А.), право собственности на которую было зарегистрировано за ним на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; регистрация ипотеки была осуществлена также в период действия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дорожкина А.В. оставлено без рассмотрения; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Дорожкиной И.С. признано право собственности на всю спорную квартиру; наличие записи об ипотеке препятствует истице в полном объеме исполнять права собственности в отношении спорного имущества; суд полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить, признать оспариваемый ею договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в части ипотеки квартиры недействительным, прекратить ипотеку, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорожкиной Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать договор займа и залога (об ипотеке) о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорожкиным Александром Викторовичем и Дедюком Александром Александровичем, в части ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, прекратить ипотеку квартиры по спорному адресу.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 12.03.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова