Решение по делу № 2-10598/2018 ~ М-10152/2018 от 20.11.2018

     Дело № 2-10598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                26.12.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислюнина А.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Кислюнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>. Несмотря на очевидную неспособность истца выплачивать задолженность, о чем неоднократно сообщено ПАО Сбербанк, ответчик не обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом, согласно ст.10 ГК РФ, поскольку ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. В связи со снижением дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. В соответствии со ст.ст.450,451 ГК РФ, ссылаясь на ухудшение материального положения, истец обратился с иском в суд (л.д.2).

В судебное заседание истец Кислюнин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Пискулина А.А. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, сроком кредитования 36 мес, под 17,9% годовых. Из содержания ст.ст.450,451 ГК РФ лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения сделки должны являться непредвиденными. Увеличение задолженности не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств (л.д.107-108).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кислюнина А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО Сбербанк и Кислюниным А.В. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиями которого истцу выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом <данные изъяты>, по 17,9% годовых, со сроком кредитования 36 мес (л.д.109-113).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив в пользование Кислюнину А.В. кредитный лимит в сумме <данные изъяты> (л.д.28-100).

Как следует из информации по кредитному контракту, у Кислюнина А.В. перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.113).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении спорного кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, истец указал, что утратил возможность вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства, ввиду тяжелого материального положения, просьба заемщика о расторжении кредитного договора оставлена банком без удовлетворения. Причиной обращения в суд с настоящими требованиями явилось злоупотребление банком своими правами по начислению истцу процентов, штрафов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Кислюнин А.В. должен был оценить возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кислюнина А.В. о расторжении кредитного договора №

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кислюнина А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.01.2019

Судья                                                                               Е.А. Савельева