Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-53/2017 от 06.03.2017

Гр.дело № 2-80/2017.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017               г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием

представителя истца Давлетшина Р.И. адвоката Рыжковой Т.В.,

ответчиков Ёвича А. и Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.И. к Ёвичу А. и Калининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Р.И. обратился в суд с иском к Ёвичу А. и Калининой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02 января 2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома 1 «а» по ул. Строителей г.Полярные Зори Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 государственный регистрационный знак №** под его (Давлетшина Р.И.) управлением и автомобилем №2 государственный регистрационный знак №** под управлением Ёвича А. Водитель Ёвич А. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до двигающегося по той же полосе движения впереди автомобиля №1, в результате чего допустил с ним столкновение. Вступившим в законную силу постановлением от 02.01.2017 Евич А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, молдинга передней левой двери.

Собственник автомобиля №2 государственный регистрационный знак №** Калинина Е.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имела, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность.

Согласно отчета независимого оценщика от 22.01.2017 стоимость ремонта его автомобиля №1 государственный регистрационный знак №** без учета процента износа составляет **** руб. О дате и времени проведения независимой оценки Ёвич А. извещался путем направления заказного письма.

Истец путем направления претензии обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного Давлетшин Р.И. просил взыскать солидарно с Ёвича А. и Калининой Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ****., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., комиссию за перевод денежных средств 60 руб., оплату почтовых конвертов в размере 28 руб., за услуги почтовой связи 275 руб. 52 коп., расходы за оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 39 коп. в равных долях.

В судебное заседание истец Давлетшин Р.И. надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени его проведения не явился (л.д.101,102), просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.78).

Представитель истца адвокат Рыжкова Т.В. дополнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просила также взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере **** руб. уплаченные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 8гр, из которых **** руб., составляет стоимость услуги по составлению искового заявления и **** руб. уплачено за представление интересов истца в суде.

Ответчик Ёвич А. не отрицал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал основания привлечения его к административной ответственности, факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца. Пояснил, что собственник автомобиля №2 государственный регистрационный знак №** Калинина Е.В. данным автомобилем не пользовалась и не управляла, с момента приобретения на его деньги транспортного средства передала его в пользование и распоряжение ему (Ёвичу А). На момент ДТП его (Ёвича А.) гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

С исковыми требованиями он не согласен в связи с значительно завышенной суммой ущерба, причиненного автомобилю истца. Уведомления о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства он не получал, как не получал и претензии в связи с неисправностью почтового ящика по месту своего жительства. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет, в связи с отсутствием дохода и наличием малолетних детей. После ДТП он предлагал компенсировать причиненный истцу ущерб выполнением ремонтных работ автомобиля, на что Давлетшин Р.И. ответил отказом.

Ответчик Калинина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что формально она является собственником транспортного средства №2 государственный регистрационный знак №**, однако с момента приобретения и до настоящего времени с её согласия автомобиль находится в непрерывном пользовании Ёвича А., она транспортным средством не управляет. В момент ДТП автомобиль также находился в пользовании и под управлением Ёвича А., который является виновником ДТП и непосредственным причинителем ущерба.

На дату совершения ДТП срок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек, в полис страхования была включена только она, гражданская ответственность Ёвича А. застрахована по данному договору не была.

Выслушав представителя истца адвоката Рыжкову Т.В., ответчиков Ёвича А. и Калинину Е.В., изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, произошедшего 02.01.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления автомобилем, принадлежащим иному лицу, не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является, в том числе лицо, в момент ДТП управлявшее транспортным средством с согласия его собственника.

Судом установлено, что 02.01.2017, в 00 час. 50 мин., в районе д.1а по ул.Строителей в г.Полярные Зори Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 государственный регистрационный знак №** (далее - №1 ) под управлением его собственника Давлетшина Р.И. принадлежащего на праве собственности Калининой Е.В. автомобиля №2 государственный регистрационный знак №** (далее - №2), под управлением Ёвича А. (л.д. 12-16).

Принадлежность автомобиля №2 Калининой Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства от 21.02.2015 серии №** и договором купли-продажи от 21.02.2015 № 007/15 (л.д. 90-91), принадлежность автомобиля №1 Давлетшину Р.И. подтверждается паспортом транспортного средства от 06.10.2010 серии №** (л.д. 13).

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» установлено, что Ёвич А., управляя автомобилем №2, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учёл необходимую дистанцию до двигающегося автомобиля №1, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 17). Как следует из справки о ДТП и материалов дела, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, молдинга передней левой двери (л.д. 16).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 02.01.2017 № 18810051160001535601 в связи с допущенным нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Ёвич А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 17-18). Постановление Ёвичем А. не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, в момент совершения ДТП от 02.01.2017 автомобиль №2 с согласия его собственника Калининой Е.В. находился в фактическом пользовании и под управлением Ёвича А., что подтверждено в судебном заседании ответчиками и также подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о ДТП от 02.01.2017 и пояснений ответчиков, на момент ДТП гражданская ответственность Калининой Е.В. и Ёвича А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО, оформленного на Калинину Е.В. без включения в него иных лиц, истек. Вместе с тем, истечение срока действия страхового полиса при достоверно установленном судом волеизъявлении собственника на передачу автомобиля во владение Ёвича А. в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Ёвича А. автомобилем №2

Поскольку в момент ДТП Ёвич А. управлял автомобилем №2 принадлежащим Калининой Е.В. с ее согласия, то есть на законном основании, учитывая, что нарушение Ёвичем А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для Давлетшина Р.И. негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, ответчик Ёвич А., являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственными причинителем вреда, несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истца.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб истцу был причинен только в результате действий Ёвича А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Калинину Е.В. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Калинина Е.В., как собственник автомобиля №2 не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, которое находится в фактическом непрерывном владении Ёвича А. и эксплуатировалось им в момент причинения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца №1 причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), а также актом осмотра автомобиля от 02.01.2017 № 02-01-17, проведенного оценщиком гр.Ю. на основании договора на проведение оценки от 10.01.2017 и задания на оценку, а также фототаблицей к акту осмотра (л.д.33-41).

О проведении осмотра аварийного автомобиля №1, который состоялся 10.01.2017, ответчик Ёвич А. извещался оценщиком путем направления уведомления об осмотре от 04.01.2017 по месту жительства ответчика <адрес №>. Данный адрес Ёвич А. сообщил инспектору ДПС при составлении материала по факту ДТП и привлечении его к административной ответственности, в качестве адреса своего места жительства. Из пояснений Ёвича А. в суде также следует, что данный адрес является его фактическим местом жительства. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» Ёвич А. за получением уведомления не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю, осмотр автомобиля проведен в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** №** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учетом вышеприведенного, стороной истца предприняты надлежащие и достаточные меры для извещения Ёвича А. о дате, месте и времени осмотра, негативные последствия неполучения уведомления об осмотре несет ответчик Ёвич А.

Изучив справку о ДТП, акт осмотра автомобиля №1, суд считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2017 № 02-01-17, соответствуют локализации удара и получены автомобилем №1, в ДТП 02.01.2017. Данные о том, что механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять сведениям о наличии и характере механических повреждений автомобиля Nissan Teana, принадлежащего истцу Давлетшину Р.И., указанных в справке и ДТП и акте осмотра автомобиля от 10.01.2017 № 02-01-17 с фототаблицей.

В судебном заседании Ёвич А. не оспаривал факт, обстоятельства и механизм ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, зафиксированный справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно отчету от 22.01.2017 № 02-01-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №1 государственный регистрационный знак №**, составленному специалистом – оценщиком гр.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа – **** руб. (л.д. 19-45).

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела. Отчёт специалиста-эксперта гр.Ю. составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 10.01.2017 и исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, определенных с учётом средних сложившихся в Северо-Западном регионе цен. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Специалист-оценщик гр.Ю. является членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Кроме того, 22.06.2016 между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем гр.Ю. заключён договор обязательного страхования ответственности оценщика (страховой полис) №** со сроком действия по 21.06.2017 (л.д. 39).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленного специалистом-оценщиком гр.Ю.

Ответчик Ёвич А. выводы специалиста оценщика, изложенные в отчете от 22.01.2017 № 02-01-17, не оспаривал, альтернативный отчет о стоимости ущерба суду не представил, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

    Судом из материалов дела установлено, что 31.01.2017 представителем истца адвокатом Рыжковой Т.В. в адрес ответчиков Ёвича А. Калининой Е.В. направлена письменная претензия о возмещении ущерба и расходов на оценку, копия отчета оценщика от 22.01.2017 № 02-01-17 и документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг оценщика (л.д. 53-58). Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» отправление получено ответчиком Ёвичем А. 10.02.2017 (л.д. 59) и ответчиком Калининой Е.В. 02.02.2017 (л.д. 60). В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

При этом довод стороны истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежит отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль №1 государственный регистрационный знак №** 2010 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2017 имел амортизационный износ 28, 35% (согласно отчета специалиста-оценщика), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ёвича А. в пользу истца Давлетшина Р.И. подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** руб.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Ёвича А. в пользу Давлетшина Р.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (**** руб.), составляющие **** руб. 07 коп.

Иные документально подтвержденные судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) истца Давлетшина Р.И. состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб. (л.д. 50-51), почтовых расходов в сумме 303 руб. 52 коп. (л.д. 58), комиссии за перевод денежных средств оценщику в размере 60 руб. (л.д. 52), расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1700 руб. (л.д. 61, 11), итого **** руб. 52 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Давлетшина Р.И. на основании соглашения осуществляла адвокат Рыжкова Т.В., которой истцом уплачено **** руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 8/гр. Как следует из пояснений адвоката Рыжковой Т.В., в объем услуг, оказанных истцу за данную сумму, включены ознакомление представителя с материалами ДТП, оформление и сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Давлетшина Р.И. поступило в суд 06.03.2017, производство по делу окончено 03.05.2017 вынесением решения. Таким образом, длительность рассмотрения гражданского дела значительной не является. Сложностей при рассмотрении данного имущественного спора не возникло, настоящее гражданское дело к категории повышенной сложности не относится.

Адвокат Рыжкова Т.В. не принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу 12.04.2017, участвовала только в настоящем судебном заседании 03.05.2017.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, количество состоявшихся судебных заседаний, объем права, получившего защиту и его значимость, объем и сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов, доказательств, возражений, затраченного времени на их подготовку, учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает сумму в **** руб. соответствующей приведенным критериям гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме **** руб., то есть на 81,85 %, с ответчика Ёвича А. в пользу истца, помимо расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. 07 коп., подлежат взысканию вышеперечисленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** руб. 74 коп. (**** руб. 52 коп. + **** руб. х 81,85 %), всего 14392 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Давлетшина Р.И. к Ёвичу А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ёвича А. в пользу Давлетшина Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме **** рубля 81 копейка, всего **** рубль 81 копейку.

В иске Давлетшину Р.И. к Калининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова