Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-258/2019 от 16.03.2019

Дело № 5-258/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника Журкова С.Ю.,

рассмотрев поступившее на Прокушева И.В., родившегося <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Прокушева И.В. ДД.ММ.ГГГГ полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосногорску МВЭ был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи направленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в ГБУЗ РК «СЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в помещении ГБУЗ РК «СЦРБ» по адресу: <адрес>, Прокушев И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прокушев И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Журкова С.Ю.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Прокушева И.В.

Защитник Журков С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Прокушев И.В. находился на тренировке и сразу после нее посетил кафе, где на праздновании 18-тилетия дочери своей супруги выпил небольшое количество алкоголя, а затем пошел пешком домой. Прокушев И.В. выглядел опрятно, его одежда была чистой, он не шатался, чувствовал себя хорошо, полностью ориентировался в обстановке. Остановивший его наряд полиции предложил в целях безопасности довезти домой. Он согласился, сел к ним в автомобиль. Однако его привезли в ГБУЗ РК «СЦРБ», где врач его не осматривал, ничего у него не спрашивал. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований его останавливать, доставлять на освидетельствование, потому они превысили свои полномочия. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Прокушева И.В. вмененного состава административного правонарушения, поскольку своим видом Прокушев И.В. не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть не совершал административного правонарушения. Также полагал, что в соответствии с требованиями ст. 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Прокушев И.В. имел право не проходить медицинское освидетельствование, которое приравнивает к медицинскому вмешательству.

Полицейский ИДВ, допрашиваемый в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе вместе с кинологом МВЭ и добровольным народным дружинником МНС Двигаясь по <адрес> они заметили Прокушева И.В., который шел не сильно шатаясь в расстегнутой куртке. При разговоре от Прокушева И.В. исходил запах алкоголя, он сказал, что идет домой. Прокушев И.В. имел опрятный внешний вид и не утратил способности самостоятельно передвигаться, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку Прокушев И.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. По доставлению в ГБУЗ РК «СЦРБ» Прокушев И.В. сел на скамейку, МВЭ составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прокушев И.В. сказал, что не будет проходить освидетельствование, и от подписи протокола отказался. В присутствии врача Прокушев И.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Свидетель МНС суду пояснил, что является добровольным народным дружинником. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство совместно с сотрудниками полиции ИДВ и МВЭ При движении на автомобиле по одной из улиц города ими был замечен мужчина, который спокойно шел по безлюдной улице, при этом шатался, был в чистой одежде. Своим видом он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, но поскольку он находился в общественном месте в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ РК «СЦРБ» для освидетельствования. В ГБУЗ РК «СЦРБ» Прокушев И.В. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель МАЛ, добровольный народный дружинник, суду пояснил, что засвидетельствовал факт отказа Прокушева И.В. от подписи протоколов об административных правонарушениях. Сам Прокушев И.В. находился в адекватном состоянии, имел четкую речь, разборчивую для восприятия, находился в чистой одежде, имел запах алкоголя изо рта.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ лицом может быть привлечено к административной ответственности за неповиновение только законного распоряжения или требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей, в отношении которых законодателем определен специальный порядок), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> был установлен Прокушев И.В. с признаками опьянения. При этом в рапорте сотрудника полиции указано, что Прокушев И.В. своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, потому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был доставлен в ГБУЗ РК «СЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанную дату в <данные изъяты> Прокушев И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Проанализировав показания участвующих лиц, данные видеозаписи, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции не было законным, а соответственно не было обязательным для выполнения Прокушевым И.В.

Сотрудники полиции заподозрили Прокушева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

По смыслу закона особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Однако таких признаков в поведении Прокушева И.В. не имелось. Наоборот судом установлено, что Прокушев И.В. был в чистой и опрятной одежде, шел домой, не утратил способности ориентироваться и самостоятельно передвигаться, на улице было безлюдно, он выпил 2 стопки виски, соответственно имел запах алкоголя изо рта. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что состояние Прокушева И.В. не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, соответственно в его действиях отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку требования положений ст. 27.12.1 КоАП РФ распространяются только на лиц совершивших правонарушения, то у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Прокушева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в рапорте сотрудника полиции ИДВ сведения, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Прокушева И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова