Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 ~ М-627/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-701/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-002177-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                 г. Спасск-Дальний

                                         Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.,

с участием представителя истца Медведевой О.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботоева В.А. к Федоровой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ботоев В.А. обратилась в суд с Федоровой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у Федоровой Е.Н. автотранспортное средство марки марка категории В (легковой седан) регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, кузов №, о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором он оплатил денежные средства в размере сумма 4, которые были переведены на карту ответчика. После визуального осмотра и оплаты денежных средств, ответчик ему передала автотранспортное средство. Специальными автотехническими знаниями он не обладает. Ответчик убедил его, что автотранспортное средство в ДТП не участвовало, изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, тем самым ввел в заблуждение относительно покупки данного автотранспортного средства. Впоследствии он обнаружил на станции технического обслуживания сварочные швы на порогах авто, на днище и передних стойках лобового стекла автотранспортного средства. Ответчик отказал вернуть ему денежные средства по договору купли-продажи. Тогда он обратился в органы внутренних дел по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена автотехническая экспертиза - исследование маркировочных обозначений транспортного средства, в ходе которой было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № вторично, изменено способом - вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, пластины со знаками вторичной маркировки («№»), вырезанного с автомобиля донора.

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине того, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение относительно совершаемой сделки, а именно скрыл важную информацию о техническом состоянии данного автотранспортного средства, тем самым, нарушил его права, как добросовестного покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о признании договора купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) недействительным и возврате денежных средств. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере сумма 5, а также услуги представителя Медведевой О.В. в размере сумма 3, за изучения материалов дела, подготовку искового заявления и предоставления его интересов в суде.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Федорову Е.Н. возвратить ему денежные средства в размере сумма 4. Взыскать с Федоровой Е.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5, расходы на услуги представителя в размере сумма 3

Ответчик Федорова Е.Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Медведева О.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что нарушены права Ботоева В.А., как покупателя, поскольку ответчик при, продаже автомашины скрыла информацию о ее техническом состоянии, в результате истец не может пользоваться автомашиной по назначению. Просит признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Федорову Е.Н. возвратить Ботоеву В.А. денежные средства в размере сумма 4. Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Ботоева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5, расходы на услуги представителя в размере сумма 3

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.Н. (продавец) и Ботоевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка категории В (легковой седан) регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, кузов №.

За проданный автомобиль Федорова Е.Н. получила сумма 4, что подтверждается чеком о переводе денежных средств на карту ответчика. Ботоев В.А. получил транспортное средство, что подтверждается подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установил что, сторонами не было согласованно специальных условий о качестве товара, по изложенному продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Росси по <адрес> следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомашины марки марка с государственным регистрационным знаком № вторично, изменено способом вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, пластины со знаками вторичной маркировки («№»), вырезанного с автомобиля донора. Установить знаки первичного номера кузова экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия носителя информации (фрагмента маркируемой панели с номером кузова). Маркировочная табличка с кодовыми обозначениями комплект идентификационного номера кузова автомобиля: № изготовлена в условиях завода-изготовителя «TOYOTA MOTOR CORPORATION» (Япония). Маркировочное обозначение номера двигателя не исследовалось по причине указанной в исследовательской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ботоев В.А. обратился с требованием к ответчику Федоровой Е.Н., в которой просил возвратить полученные за автомашину денежные средства в размере 410 000 рублей, поскольку ответчик при продаже автомобиля ввел его в заблуждение относительно качества товара.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса

поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменение идентификационного номера кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, поскольку изменение идентификационного номера кузова является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку указанное в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, является основанием для отказа в регистрации автомобиля на имя истца в Госавтоинспекции.

Так как истец не был поставлен в известность об этих обстоятельствам при покупке автомобиля, требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения - обоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходит из того, что, приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, поскольку транспортное средство приобретено с признаками изменения первичного идентификационного номера автомобиля путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с последующей заменой аналогичного фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой кузова, который ранее являлся частью другого кузова, о чем истцу стало известно после приобретения автомобиля, в связи с чем, признает данное заблуждение существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на признание договора купли-продажи недействительным и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере сумма 4.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания за оказание юридических услуг на заявленную сумму в сумма 3, суд учитывает реальный размер понесенных Ботоевым В.А. расходов в размере сумма 2, а также условии договора об оказании юридической помощи № в силу которого, размер цены услуги составляют для истца: сумма 3 (п.2.1. договора) а также поименованное вознаграждение «гонорар успеха» сумма 1 в случае удовлетворения исковых требований истца (п.2.2. Договора)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер заявленных расходов Ботоевым В.А. на оплату услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности нахождения представителя в суде.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 2, что по мнению суда соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, поскольку определение суммы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Ботоева В.А. – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Ботоева В.А. денежные средства в размере сумма 4.

Обязать Ботоева В.А. возвратить Федоровой Е.Н. транспортное средство марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Ботоева В.А. расходы на услуги представителя в размере сумма 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5.

Разъяснить, что заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.С. Ловейко