Решение по делу № 2-270/2019 (2-3159/2018;) ~ М-2367/2018 от 03.10.2018

Дело № 2–270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                               21 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Миронов С.Ф. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 104368 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «НЭБ».

Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставленному им экспертному заключению ООО «НЭБ», установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13368 руб., а также с требованием выплаты оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения по указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № причинам.

Истец Миронов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.Т.И. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ранее представленным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, на оценку.

       Третье лицо Ф.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «НЭБ».

Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставленному им экспертному заключению ООО «НЭБ», установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13368 руб., а также с требованием выплаты оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения по указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № причинам.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», у суда возникли сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По результатам повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», установлено, что в результате взаимодействия с а/м <данные изъяты> повреждения на а/м <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» могли образоваться в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решетки радиатора, повреждения данного элемента не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 123420 рублей. Рыночная доаварийная стоимость т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 187 800 рублей, что означает, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

         Определяя ко взысканию сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, суд берет за основу расчет, установленный заключением ООО «НЭБ», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Кроме того, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленный заключением ООО «НЭБ», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

        Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104368 руб. (91 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта + 13368 руб. (утрата товарной стоимости).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405991,52 руб. (104368 ? 389 дней просрочки ? 1% /100).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положением абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104368 руб.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 52184 руб. (104368 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «НЭБ».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1650 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.Ф. уполномочил настоящей доверенностью В.Е.Р. представлять свои интересы по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1650 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены издержки в виде расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Истцом ко взысканию заявлены издержки в виде расходов на аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку расходы на аварийного комиссара истцом вопреки требованиям ст.71 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4987 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова С.Ф. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Миронова С.Ф. страховое возмещение в сумме 104368 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Миронова С.Ф. о взыскания неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Миронова С.Ф. судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей, на проведение оценки в сумме 7000 рублей, на услуги нотариуса в сумме 1650 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4987 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Д.С. Чичков