Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-3930/2020;) ~ М-3150/2020 от 16.07.2020

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                          

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                     Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещении причиненного ущерба № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО4 Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 В отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере № рублей, с данным постановлением истец не согласен. При этом виновным в ДТП является ответчик, поскольку управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом выехал на встречную полосу движения через сплошную линию. Сам истец обгон начал в установленном месте в самом начале прерывистой линии, поэтому даже предположить не мог, что сзади кто-то может двигаться по встречной полосе. Вследствие ДТП ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые оцениваются около № рублей. При таких обстоятельствах истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО5 в судебное заседание с представителем по доверенности явились, просили рассматривать дело по заявленным исковым требованиям.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО4 Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно ПТС <адрес> на ФИО4, № года выпуска с VIN: № его собственником является ФИО5 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал постановление об административном правонарушении в Подольский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> Жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что местом столкновения ФИО4 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 расположено на встречной полосе движения <адрес> по направлению в сторону <адрес> в № метрах до условной линии угла <адрес>. Место столкновения ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 расположено на попутной полосе движения <адрес> по направлению в сторону <адрес> в № метрах после условной линии угла <адрес>.

Фактические показатели скоростей движения участников рассматриваемого ДТП определить не представляется возможным. Исходя из имеющихся данных, можно утверждать, что наибольшей скоростью двигался ФИО4 ВАЗ. ФИО4 Тойота двигался с наименьшей скоростью, относительно всех остальных участников рассматриваемого ДТП.

ФИО4 Тойота Камри перед столкновением двигался прямо без изменения траектории движения. ФИО4 перед столкновением перестраивался влево на встречную полосу движения. ФИО4 № двигался прямо по полосе, предназначенной для встречного движения.

В действиях водителя ФИО4 марки ВАЗ-2115, г.р.з. №, имеются нарушения п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку был произведен обгон через сплошную линию дорожной разметки.

В действиях водителя ФИО4, г.р.з. №, усматриваются нарушения п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО4, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округлено № рублей. стоимость восстановительного ремента с учетом износа запасных частей ФИО4, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно № рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что со стороны ФИО6 имело место опасное нарушение правил дорожного движения с выездом на встречную полосу движения в месте, где это запрещено, следовательно, оценивая дорожную обстановку, ФИО11, начиная обгон в начале прерывистой линии разметки, предполагал что сзади не может двигаться ФИО4 по встречной полосе движения, однако, так как он все таки не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ, по мнению суда его вина в произошедшем ДТП также имеет место быть.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Соответственно, факт непривлечения лица к административной ответственности также не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в случае установления его вины в причинении данного ущерба.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд определяет степень вины ФИО6 в размере <данные изъяты> а степень вины ФИО5 в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба № рублей, что составляет <данные изъяты> от установленной суммы ущерба № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя № рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем № рублей - суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере, превышающем № рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем № рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-                                                     Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>