Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-726/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1702/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001655-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием:

истцов Муратова А.В., Токаревой Т.В., Редкозубовой Г.Н., Кривоносовой О.П., Микаэлян Н.А., Ермакова С.А.,

ответчицы Гусевой Н.А.,

третьих лиц Кривоносова Н.Г., Кривоносова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова А.В., Токаревой Т.В., Редкозубова Г.Н., Кривоносовой О.П., Агаджанова Р.С., Микаелян Н.А., Ермакова С.А. к Гусевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Муратов А.В., Токарева Т.В., Редкозубова Г.Н., Кривоносова О.П., Микаэлян Н.А., Ермаков С.А. обратились в суд с искомк Гусевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома.

    В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они начали производить оплату за содержание жилого помещения за сентябрь 2020 года, им стало известно, что их дом с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление ООО УК «Надежда» <адрес>. Основанием послужил приказ Управления ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ №-го, изданный на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически собрание не проводилось, уведомление о проведении собрания не было. В нарушение п. 13 и п. 20 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №\пр в оспариваемом протоколе не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения лиц, принявших участие в собрании. Кроме того, в нарушение пункта 17 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр в оспариваемом протоколе по вопросу № – расторжение договора с ООО УК «УЖФ» - не указаны реквизиты в отношении, какого именно договора составлен вопрос о расторжении.В повестке дня вопрос № имеет следующую формулировку: «Выбор новой управляющей компании». Лист голосования по вопросу № имеет схожую формулировку: «Выбор новой управляющей компании ООО «Надежда».Однако в основной содержательной части протокола по вопросу № указано:

ПРЕДЛОЖЕНО: заключить договор с управляющей компании ООО «Надежда».РЕШИЛИ: заключить договор с управляющей компании ООО «Надежда».Таким образом, формулировка вопроса № не соответствует формулировке принятого решения. Согласно информации, содержащейся в листе голосования по вопросу № собственниками принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Надежда», а не о заключении договора с управляющей компании ООО «Надежда», как указано в оспариваемом протоколе. Как видно из вопросов повестки дня, вопрос о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Надежда» вообще не был поставлен на голосование. В повестке дня вопрос № имеет следующую формулировку: «Утверждение необходимых работ по дому и тарифа оплаты услуг управляющей компании».Однако в основной содержательной части протокола вопрос № имеет совсем иную формулировку: «Утвердить условия договора управления. Ю предусматривающего полномочия, обязанности ООО УК «Надежда». Наделить председателя совета дома Минасян Л.В. №а по <адрес> полномочиями от имени собственников помещений».

ПРЕДЛОЖЕНО: утвердить условия договора управления, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Надежда», в том числе условие о распределении объеме коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приоров учета. Над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жильцами помещениями пропорционально размер общей площади каждого жилого помещения, а также утверждение тарифа по услуге «Содержание и ремонт мест общего пользования» в размере 33,31 руб. с 1 кв.м. и условия, на которых должны договора управления с собственниками многоквартирного <адрес> и заключить данный договор с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (дословная непонятная формулировка).Наделить председателя совета дома Минасян Л.В. (<адрес> полномочиями от имени собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> на подписание договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Надежда», подписания дополнительных соглашений к договору управления, утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги, утверждение смет на текущий ремонт, составление планов выполнения работами и др. функции, выполняемые в соответствии с Жилищным кодексом РФ.Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

РЕШИЛИ: Утвердить условия договора управления, предусматривающего полномочия, обязанности ООО УК «Надежда» и заключить договор с Обществом с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Надежда» на предложенных условиях.

Наделить Председателя совета дома Минасян Л.В. (<адрес> полномочиями от имени собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> с ООО УК «Надежда», подписания дополнительных соглашений к договору управления, утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги, утверждение смет на текущий ремонт, составление планов выполняемых работ по дому, подписания различных актов, контроля за проведенными работами и др. функции, выполняемые в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.Лист голосования по вопросу № содержит формулировку: «Утвердить условия договора управления, предусматривающего полномочия, обязанности ООО УК «Надежда». Наделить Председателя совета дома Минасян Л.В. №а по <адрес> полномочиями от имени собственников помещений», которая не соответствует формулировке Повестки дня по тому же вопросу.Таким образом, в нарушение части 1 статьи 181.5. ГК РФ и части 2 статьи 46 ЖК РФ собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопрос об утверждении размера платы должен быть отдельным вопросом, по которому собственниками принимается решение в порядке, установленном частью 7 статьи 156 ЖК РФ – Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Наделение полномочиями председателя совета дома не является условием договора управления. Такой вопрос может быть рассмотрен индивидуально, согласно части 4.3 статьи 44 ЖК РФ, где указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся – принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Председатель совета МКД не может быть наделен полномочиями на утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги, это противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведении, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.В нарушение вышеуказанной нормы закона в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками помещений на дату голосования:- кв. 37 – голосовала Самбурова И.Е., однако собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Самбурова К.Р. , 1/20, Самбуров Т.Р. , 1/20, Самбурова Л.В., 9/20, Самбуров Р.А., 9/20.

- <адрес>, голосовал Колодченко В.П., однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Гараев Р.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- <адрес>, голосовала Цыганова А.А., однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Цыганов С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- <адрес>, голосовал Султаев А.У., однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Плахтюков С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН

- <адрес>, голосовала Бовкун М.А., однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалевская Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН

- <адрес>, голосовала Полянская Л.И., однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Абастов З.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Право собственности данных лиц в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем удостовериться в том, являются ли они вообще собственниками не представляется возможным, в связи с чем их голоса должны быть исключены:

Кв. 9 Березина М.Н. - голосовала

Кв. 17 Редкозубова Г.Н. - голосовала

Кв. 28 Пономарева А.М. – учтена в реестре собственников, принявших участие в голосовании, по которому рассчитывается кворум, однако не голосовала.

Кв. 33 Мойсекина Г.Я. - учтена в реестре собственников, принявших участие в голосовании, по которому рассчитывается кворум, однако не голосовала.

Кв. 48 Шиловская О.Л. - голосовала

Кв. 49 Борисов К.А. - голосовала

Кв. 52 Федоров К.Л. - голосовала

Кв. 61 Милованова А.И. – принимала участие в голосовании как собственник. Однако в основной содержательной части протокола указано, что собственником <адрес> является Хуажева М.В., которая была избрана секретарем собрания и подписывала оспариваемый протокол.

Кв. 76 Шилова Т.А. 1/3, Гусак Р.С. 1/3 - голосовали

<адрес> Ледовская А.Я. – голосовала.

Следующие собственники не голосовали, а подписи, содержащиеся в листах голосования напротив их фамилий, проставлены неустановленными лицами:

Кв. 2 Антипова З.В.

Кв. 3 Лустина Т.Г.

Кв. 6 Шакаров А.Н.

Кв. 9 Березина М.Н.

Кв. 10 Харатян К.Э.

Кв. 12 Маркина А.В.

Кв. 13 Макоева З.С., Макоевна (Дорофеева)

Кв. 16 Токарев И.Е., Токарев К.И. , Токарева Т.В.

Кв. 17 Редкозубова Г.Н.

Кв. 18 Кривоносов Н.Г., Кривоносова О.П., Кривоносов Е.Н., Кривоносова С.Н.

Кв. 23 Токарев И.Е.

Кв. 26 Агаджанова Р.С.

Кв. 27 Серик Е.Я.

Кв. 28 Пономарев А.И.

Кв. 31 Микаелян Н.А., Манько Г.С.

Кв. 35 Домрачева К.Ю., Домрачев Е.В.

Кв. 37 Самбурова И.Е.

Кв. 74 Саркисян А.С.

Кв. 60 Моргунова Н.П.

Кв. 65 Муртазаева С.,А.

Кв. 67 Орлов К.Е.

Кв. 72 Бойко С.А.

При принятии решений, оформленных оспариваемым протоколом, кворум составляет 56,88% Если исключить: голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, голоса лиц, в отношении которых не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения и право собственности данных лиц в ЕГРН не зарегистрировано, голоса собственников, которые не голосовали, а подписи, содержащиеся в листах голосования напротив их фамилий, проставлены неустановленными лицами, то кворум для принятия решений на общем собрании отсутствует.

Указанные нарушения истцы считают существенными, оспариваемое решение общего собрания влечет неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Муратов А.В., Токарева Т.В., Редкозубова Г.Н., КривоносоваО.П., Микаэлян Н.А., Ермаков С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Гусева Н.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что она также как и другие собственники пострадала от этого решения общего собрания, так как управляющая компания начисляет высокую плату, с чем она не согласна. Минасян Л.В. ввела ее в заблуждение. Она приходила и просила ее, чтобы она была инициатором собрания, она согласилась, так как Минасян Л.В. обещала, что плата будет меньше, а получилось наоборот. С тем, что другие лица голосовали, она согласна. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лица Кривоносов Н.Г., Кривоносов Е.Н. просили исковые требования удовлетворить, подтвердили все обстоятельства, изложенные в иске. Пояснили, что их права как собственников помещений в многоквартирном доме также нарушены этим решением общего собрания.

В судебное заседание не явились истец Агаджанова Р.С., третьи лица Антипова З.В., Березина М.Н., Бойко С.А., Домрачев Е.В., Домрачева К.Ю., Кривоносова С.Н.. Лустина Т.Г., Макоева Б.К., Макоева З.С., Малько Г.С., Маркина А.В., Минасян Л.В., Моргунова Н.П., Муртазаева С.А., Нерсесян А.М., Орлов К.Е., Понамарев АИ, Самбурова И.Е., Саркисян А.С., Серик Е.Я., Токарев И.Е., Токарев К.И., Харатян К.Э, Хуажева М.В., Шакаров А.Н., представитель третьего лица Управление СК - государственная жилищная инспекция, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истцов, ответчика третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом №.

В повестку дня общего собрания включены вопросы: 1). Об избрании председателя собрания 2). Об избрании секретаря собрания 3). Наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания 5). Выбор председателя и совета <адрес>). Определение места хранения оригиналов протоколов и решения общего собрания собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование 7). Расторжение договора с ООО УК «УЖФ» 8). Выбор новой управляющей компании 9) Утверждение необходимых работ по дому и тарифа оплаты услуг управляющей компании 10). Обсуждение правомерности взимания платы взносов на капитальный ремонт.

Собрание проведено по инициативе Гусевой Н.А.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном № голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 2518,81 голосов или 56,88 % от общего числа голосов. Кворум имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По итогам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования было принято решение о расторжении договора с ООО УК «УФЖ» и заключить договор с УК ООО «Надежда», утвердить условия договора с управляющей компанией УК ООО «Надежда».

Как видно из оспариваемого протокола общего собрания формулировка вопросов № и № не соответствует формулировке принятого решения. В объявлении о проведении общего собрания также данные вопросы в повестку дня общего собрания не включены. Соответственно. Голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Согласно листу голосования в голосовании приняли участие лица. не являющееся собственниками квартир, а именно: № Самбурова И.Е., № Колодченко В.П., № Цыганова А.А., № Султаев А.У., № Бовкун М.А., № Полянская Л.И. Данное обстоятельство подтверждено также Выписками из ЕГРН о правообладателях указанных квартир, из которых следует, что данные лица не являются собственниками квартир.

В иске истцы указывают, что следующие собственники не голосовали, а подписи, содержащиеся в листах голосования напротив их фамилий, проставлены неустановленными лицами: № Антипова З.В., № Лустина Т.Г., № Шакаров А.Н., № Березина М.Н., № Харатян К.Э.№ Маркина А.В., № Макоева З.С., Макоевна (Дорофеева), № Токарев И.Е., Токарев К.И. , Токарева Т.В., № Редкозубова Г.Н., № Кривоносов Н.Г., Кривоносова О.П., Кривоносов Е.Н., Кривоносова С.Н., № Токарев И.Е., № Агаджанова Р.С., № Серик Е.Я., № Пономарев А.И., № Микаелян Н.А., Манько Г.С., № Домрачева К.Ю., Домрачев Е.В., № Самбурова И.Е., № Саркисян А.С. , № Моргунова Н.П., № Муртазаева С.,А., № Орлов К.Е., № Бойко С.А..

Данное обстоятельство ответчицей подтверждено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Доводы истцов по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что подтверждено представленными в дело доказательствами и пояснениями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рубля, что подтверждается чек – ордером на сумму 300 рублей, где плательщиком указан истец Ермаков С.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика Гусевой Н.А. в пользу истца Ермакова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратова А.В., Токаревой Татьяны В. Ермакова С.А. к Гусевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома- удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гусевой Н.А. в пользу Ермакова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В. Жолудева