Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2011 от 30.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст. пом. прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/11 по иску к ООО «<...>», о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покровский С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячное пособие в размере 35% от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., взыскать с - компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. , управляя личной автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, истец находился на мотоцикле в качестве пассажира. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указал, что после полученной в ДТП травмы по настоящее время фактически прикован к постели, страдает бессонницей, чувствует себя физически неполноценным, ущербным человеком, вынужден периодически проходить курсы лечения, передвигаться с помощью костылей, не может устроиться на работу. В связи с чем, просит взыскать с , как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Ответственность застрахована по полису <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>». Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что утрата его трудоспособности составляет 35%, в связи с чем, просит взыскать с ООО «<...>» ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. (л.д. 5, 64,163).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<...>» в пользу взыскано: <...>.- в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <...>. - судебные расходы за оплату услуг представителя, в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ- расходы за производство экспертизы в размере <...>., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <...>. С в пользу взыскана компенсацию морального вреда в размере <...>. и госпошлина в доход государства <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.226-230).

В настоящем судебном заседании Покровский С.В. просил удовлетворить исковые требования, изложенные им в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), и просил взыскать с ООО «<...>» ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>., в соответствии с заключением экспертизы, установившей 35% утрату им общей трудоспособности. Указал, что несмотря на то, что травмы в ДПТ получил ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. дата очередного освидетельствования, согласно справке об инвалидности, установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Ответчик: ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.241,242), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик: не возражал возместить истцу причиненный моральный вред в размере <...>., полагая данную сумму разумной, пояснил, что возместить большую сумму не имеет реальной возможности, в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО1, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.46об.), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца мотоцикла «<...>» по полису ОСАГО не была застрахована и не застрахована в настоящее время (л.д.243,244).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием водителей , управлявшего автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, и ФИО1, управлявшего мотоциклом «<...> государственный регистрационный знак <номер>. В качестве пассажира на мотоцикле находился Покровский С.В., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 141-143 приобщенного уголовного дела 1-544/08).

В результате травм, полученных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

В настоящем судебном заседании и ранее предлагалось уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены. Однако, истец уточнять исковые требования категорически отказался, также указал, что требований к ФИО1 предъявлять не намерен, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Истец просил взыскать с ООО «<...>» ежемесячные платежи в сумме <...>., в соответствии с заключением экспертизы, установившей 35% утрату им общей трудоспособности. Пояснил суду, что несмотря на получение в ДПТ травм ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.к. дата очередного освидетельствования согласно справке об инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). Также указал, что в связи с длительными судебными разбирательствами, он с ДД.ММ.ГГГГ. ничего не может получить с ответчиков и, в случае надобности, обратится в суд с иском о взыскании с ответчиков платежей за другой период, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины марки «<...>» , причинившего вред здоровью истца, на момент совершения ДТП была застрахована ООО «<...>» (в настоящее время после переименования ООО «<...>» - л.д.181-185) по полису <номер> (л.д.38).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Покровским С.В. заявлены требования только к и ООО «<...>», в котором застрахована гражданская ответственность , предъявлять исковые требования к ФИО1, а также уточнить иск истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ГУЗ МО Бюро СМЭ (л.д.148-158), не доверять которому не имеется оснований, поскольку представленное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами в соответствии с Таблицей процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от24.04.2008г. <номер>) определен процент утраты общей трудоспособности , который на момент проведения экспертизы составил не менее 35% (л.д.158). Эксперты отметили, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Покровский С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «<...>» в течение 43 койко-дней, то на этот период утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла 100%.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью к ООО «<...>», на котором, в силу вышеприведенных норм права, лежит обязанность по возмещению указанного вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1 ст.1086 ГК РФ). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП Покровский С.В. не работал. Истец просил взыскать с ООО «<...>» в пределах страховой суммы утраченный заработок из расчета 35 % утраты им трудоспособности в размере <...>., о чем представлен расчет (л.д.164), исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд, с учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает необходимым применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на момент определения размера возмещения вреда, распространив ее на прошедшие периоды, тем самым защитив право на защиту от инфляции причитающихся ему ранее, но не полученных сумм, о чем указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 197 от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2010г. составила <...>.

Таким образом, за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из определенной заключением экспертов степени утраты общей трудоспособности – 35%, утраченный заработок составит: <...>, а всего на сумму <...>., которые следует взыскать с ООО «<...>», что не противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Суд соглашается с мнением о том, что действиями ему причинен моральный вред, поскольку, как указал истец, в результате ДТП он стал нетрудоспособен, не может материально обеспечить ни себя, ни свою семью, чувствует себя физически неполноценным, ущербным человеком, вынужден периодически проходить курсы лечения, передвигается с помощью костылей, не может устроиться на работу (л.д.5).

В судебном заседании , не оспаривая своей вины в причинении истцу вреда здоровью, не возражал уплатить в счет компенсации морального вреда <...>., пояснил, что в настоящее время не работает и его материальное положение не позволяет возместить ущерб в большем объеме. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение вышеизложенного не привел.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, суд полагает возможным, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>. (л.д.44), взыскать с – <...>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.178а).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявление обоснованным, поскольку адвокат истца Ширенков Г.В. принимал участие в многочисленных судебных заседаниях, а также в проведенной по делу подготовке, неоднократно уточнял исковые требования.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу ГУЗ МО Бюро СМЭ за производство экспертизы <...>. (л.д. 147), что согласуется со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ООО « <...>» в сумме <...>., с в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.322-325,931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью,- <...>., за услуги адвоката – <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ГУЗ МО Бюро СМЭ за производство экспертизы <...>.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Взыскать с госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: