Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-729/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1723/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Букачева Р.М.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Букачева Р.М. к ООО «ОШ-1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Букачев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с дата истец Букачев Р.М. был принят в СТО ДЦ «GM юг» на должность менеджера по запасным частям и аксессуарам в порядке перевода из ООО «Альфа Кар», где проработал по дата

При приеме на работу Букачеву Р.М. была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, о чем был составлен договор, на основании которого издан приказ, с которым он ознакомлен, трудовой договор для подписания и ознакомления был ему выдан.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Однако, в нарушение трудового законодательства выплата заработной платы систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме.

Истец Букачев Р.М. неоднократно, начиная с апреля 2014 г., обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату.

дата истец Букачев Р.М. предупредил ответчика о том, что не сможет выйти на работу, в связи с тем, что у него нет денег даже на оплату проезда до места работы. Однако, ответчик только давал обещания о выплате заработной платы, расчет по которой так и не был произведен полностью.

В связи с постоянными задержками и неполной выплатой заработной платы у истца Букачева Р.М. накопились долги по коммунальным платежам, ему не на что было приобретать продукты питания. дата он не вышел на работу.

Когда истец Букачев Р.М. в очередной раз прибыл в офис, ему был обещан полный расчет без уточнения сроков выплаты. Он предупредил ответчика еще раз, что не будет выходить на работу до тех пор, пока с ним не будет произведен полный расчет по заработной плате. После этого истец Букачев Р.М. уволился, получив на руки трудовую книжку.

По состоянию на дата в результате расчета общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Многократные обращения истца Букачева Р.М. к руководителю Дмитриевой И.А. с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату оказались безрезультатны.

По данному поводу истец Букачев Р.М. обращался в прокуратуру, откуда его заявление было передано в инспекцию по труду.

По результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Мелконяном А.Ю., установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ руководителем ООО «ОШ-1» истцу Букачеву Р.М. не произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, работодатель своими незаконными действиями причинил истцу Букачеву Р.М. глубокие нравственные страдания, так как он практически остался без средств к существованию, испытывал переживания по поводу своей беспомощности, что подрывало его статус как гражданина, в связи с чем его беспокоили бессонница и головные боли.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Букачева Р.М. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Букачев Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОШ-1», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Букачев Р.М. работал в ООО «ОШ-1» с дата по дата в должности менеджера по запасным частям и аксессуарам в порядке перевода из ООО «Альфа Кар», что подтверждается трудовым договором № от дата года.

В соответствии с частью третьей ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовое соглашение считается заключенным, даже при условии не включения в него каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания. В случае, если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник приступает к работе на следующий день после вступления договора в силу.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 61 Трудового договора вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что истец Букачев Р.М. исполнил работы по трудовому договору надлежащим образом, поскольку претензий к выполненной работе у ответчика не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании п. 1.1. Договора истцу Букачеву Р.М. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В судебном заседании установлено, что заработная плата, причитающаяся истцу Букачеву Р.М., ответчиком ООО «ОШ-1» систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, что подтверждается расчетом, произведенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Мелконян А.Ю. по заявлению Букачева Р.М.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Букачева Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлены обстоятельства того, что незаконными действиями ответчика ООО «ОШ-1» истцу Букачеву Р.М. были причинены нравственные страдания, и с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что будучи юридически неграмотным, истец Букачев Р.М. обратился к юристу за помощью в составлении искового заявления. Из искового заявления следует, что за оказанные услуги истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Однако данное обстоятельство никакими доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букачева Р.М. к ООО «ОШ-1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Букачева Р.М. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Букачева Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Букачеву Р.М. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей истцу Букачеву Р.М. – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева