Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2018 (2-16889/2017;) ~ М-11793/2017 от 18.12.2017

Дело №2-4211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО7 к Ходенкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходенкову А.Г. требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 895,83 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 13 824,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 года между Григорьевым О.В. и Ходенковым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей сроком возврата по ноябрь 2015 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Ломакин А.Ф., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 года в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом 10.01.2018 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ходенков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом 10.01.2018 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении вернувшемся в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между Григорьева О.В. и Ходенкова А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей сроком возврата по октябрь – ноябрь 2015 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком не оспоренной сторонами.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – Договор займа от 22.12.2014 года, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Григорьева О.В. как наличие не прекращенного обязательства должника Ходенкова А.Г. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа от 22.12.2014 года в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Ходенков А.Г. пользовался денежными средствами, полученными от Григорьева О.В. установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 179 072,28 рублей за период с 01.12.2015 года по 24.11.2017 года, что составляет 725 дней, исходя из следующего расчета:

01.12.2015 года по 14.12.2015 года, что составляет 14 дней х 1 000 000 рублей х 9% / 365 = 3 452,05 рублей;

15.12.2015 года по 31.12.2015 года, что составляет 17 дней х 1 000 000 рублей х 7,18% / 365 = 3 344,11 рублей;

01.01.2016 года по 24.01.2016 года, что составляет 24 дней х 1 000 000 рублей х 7,18% / 365 = 4 708,20 рублей;

25.01.2016 года по 18.02.2016 года, что составляет 25 дней х 1 000 000 рублей х 7,81% / 365 = 5 334,70 рублей;

19.02.2016 года по 16.03.2016 года, что составляет 27 дней х 1 000 000 рублей х 9% / 365 = 6 639,34 рублей;

17.03.2016 года по 14.04.2016 года, что составляет 29 дней х 1 000 000 рублей х 8,81% / 365 = 6 980,60 рублей;

15.04.2016 года по 18.05.2016 года, что составляет 34 дней х 1 000 000 рублей х 8,01% / 365 = 7 440,98 рублей;

19.05.2016 года по 15.06.2016 года, что составляет 28 дней х 1 000 000 рублей х 7,71% / 365 = 5 898,36 рублей;

16.06.2016 года по 14.07.2016 года, что составляет 29 дней х 1 000 000 рублей х 7,93% / 365 = 6 283,33 рублей;

15.07.2016 года по 31.07.2016 года, что составляет 17 дней х 1 000 000 рублей х 7,22% / 365 = 3 353,55 рублей;

01.08.2016 года по 18.09.2016 года, что составляет 49 дней х 1 000 000 рублей х 10,50% / 365 = 14 057,38 рублей;

19.09.2016 года по 31.12.2016 года, что составляет 104 дней х 1 000 000 рублей х 10% / 365 = 28 415,30 рублей;

01.01.2017 года по 26.03.2017 года, что составляет 85 дней х 1 000 000 рублей х 10% / 365 = 23 287,67 рублей;

27.03.2017 года по 01.05.2017 года, что составляет 36 дней х 1 000 000 рублей х 9,75% / 365 = 9 616,44 рублей;

02.05.2017 года по 18.06.2017 года, что составляет 48 дней х 1 000 000 рублей х 9,25% / 365 = 12 164,38 рублей;

19.06.2017 года по 17.09.2017 года, что составляет 91 дней х 1 000 000 рублей х 9% / 365 = 22 438,36 рублей;

18.09.2017 года по 29.10.2017 года, что составляет 42 дней х 1 000 000 рублей х 8,50% / 365 = 9 780,82 рублей.

30.10.2017 года по 24.11.2017 года, что составляет 26 дней х 1 000 000 рублей х 8,25% / 365 = 5 876,71 рублей.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 124 895,83 рублей за период с 01.12.2015 года по 24.11.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной требований в размере 124 895,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом Григорьевым О.В. в связи с обращением в суд, понесены расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией №11-5136 от 21.11.2017 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 824,48 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.12.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 824,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО9 к Ходенкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Ходенкова ФИО11 в пользу Григорьева ФИО12 денежные средства по расписки от 22.12.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 895,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824,48 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 1 140 220,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.