Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9961/2016 ~ М-2992/2016 от 12.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Мединский В.В. обратились с иском ООО «ФИО8», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (застройщик ) ООО <данные изъяты>» обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства участникам. Объектом является трехкомнатная <адрес>. Согласно договора общая площадь квартиры без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «ФИО9» площадь квартиры с учетом площадь лоджий, балконов, веранд составляет <данные изъяты> кв.м., без учета составляет – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница между указанными площадями составляет 2,99 кв.м. Цена одного квадратного метра согласно договора равна <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2,99) руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать данную сумму, в связи с чем с учетом периода просрочки истцы начислили проценты в силу ст. 395 ГК РФ и неустойку. Также неправомерными действиями ООО ФИО10» истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ФИО2, ФИО11 за защитой своего нарушенного права вынуждены обратиться в суд.В судебном заседании представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против прекращения производства по делу.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцам понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░