Решение по делу № 2-3688/2015 ~ 02768/2015 от 20.05.2015

Дело №2-3688/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

с участием представителя истца Лаврина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Оренбург Стройресурс» Бастун Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФГБОУ ВПО «ОГУ» Малиновской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.А. к ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» о взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту мягкой кровли и ремонту парапетов корпуса № ОГУ, а ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» обязалось принять и оплатить указанные работы. Им были выполнены работы в срок, предусмотренный договором, о выполнении работ он уведомил ответчика заблаговременно, ответчик направил на приемку работ своего представителя, который на месте от подписания акта приемки работ отказался, мотивируя тем, что ему необходимо согласовать акт с руководством. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, возражения не представлены, оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, на которую ответ не получен. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Володин В.А. уточнил исковые требования, указав, что между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» в <данные изъяты> году заключен договор на проведение работ по ремонту мягкой кровли на <данные изъяты> корпусах ОГУ. Поскольку работы выполнялись по заказу ОГУ и для его нужд, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».

Представитель истца Лаврин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Володин В.А. со своей бригадой работал на <данные изъяты> ОГУ, чтобы пройти на крышу корпуса, на вахте брали ключи, расписывались в журнале. Утверждает, что все оговоренные работы были выполнены в срок, однако оплату ответчик ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» не произвел. Считает, что утверждения ответчиков о том, что все работы выполнялись другой бригадой и что Володина В.А. они не знают, являются необоснованными.

Истец Володин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить, утверждая, что все строительные работы по ремонту крыши <данные изъяты> корпуса ОГУ он выполнил совместно со своей бригадой, в которую входили его сын и его друзья, с которыми он расплачивался ежедневно по <данные изъяты> рублей в день, при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» Бастун Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись и печать в договоре подряда, предоставленном истцом, не принадлежат директору ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», ФИО1 не знаком с Володиным В.А. Между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» был заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, однако все работы производил ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» своими силами, а именно, на объекте работала бригада ФИО8, с которым был заключен договор субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ОГУ» Малиновская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» был заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» выполнило все работы в срок в соответствии с договором, после чего был подписан акт выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ОГУ» перечислило на счет ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, полностью выполнив свои обязательства. Между ОГУ и Володиным В.А. никаких договорных обязательств нет, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и Володиным В.А. следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в течение срока действия настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора ОГУ корпус <данные изъяты>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ (п.2.2).

Цена ремонта кровли (мягкой) площадью <данные изъяты> руб. кв.м. в один слой, <данные изъяты> руб. Ремонт парапетов <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» подписан не был, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» письменную претензию об оплате работ, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» в судебном заседании оспаривал подпись директора в договоре подряда и печать ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в договоре подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати, изображенный в договоре подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно Гражданскому законодательству при заключении договора купли-продажи продавец и покупатель являются сторонами обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, указывая на то, что им был выполнен объем работ, выгоду от которого получил ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ», поскольку между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» был заключен договор на проведение работ по ремонту кровли, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, представив расчет суммы, исходя из расчета, указанного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и ФГБОУ ВПО «ОГУ» был заключен договор на проведение работ по ремонту кровли учебных корпусов № и № ОГУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и между сторонами был подписан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ОГУ согласно платежному поручению № перечислил подрядчику стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание был представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» и бригадой временного трудового коллектива в лице бригадира ФИО8 Согласно п. 1 договора субподрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить текущий ремонт кровли учебного корпуса № ОГУ согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). К данному договору представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил, что именно его бригада в составе <данные изъяты> выполняла работы по ремонту кровли учебного корпуса № ОГУ, ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС» полностью оплатило выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который является начальником отдела технического обслуживания и ремонта ФГБОУ ВПО «ОГУ», который подтвердил, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен с ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС». Он неоднократно посещал объект, осуществляя надзор, проверяя работы, Володина В.А. на объекте никогда не видел, истца не знает. После ремонта им были выявлены недостатки, которые работающая бригада под руководством бригадира ФИО8 сразу их устранила.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно, договора субподряда и акта выполненных работ и заявлено было о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления сроков давности изготовления реквизитов указанных документов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем имеется мотивированное определение суда.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что работали в составе бригады с Володиным В.А. по ремонту кровли на корпусе ОГУ, Володин В.А. рассчитывается с ними за работу ежедневно по <данные изъяты> рублей в день.

К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные лица действительно работали с Володиным В.А., не имеется, в том числе и не представлено документов, подтверждающих, что они получали оплату от истца за конкретную проделанную работу. Кроме того, свидетель ФИО12 является <данные изъяты> истца Володина В.А., другие свидетели являются <данные изъяты> ФИО15., следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела.

Также истец ссылается на то, что он, проходя на крышу корпуса ОГУ, брал и сдавал ключ от объекта на вахте, записывая в журнал, однако, согласно представленным сведениям ОГУ, по инструкции ОГУ о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также вноса/выноса, ввоза/ вывоза материальных ценностей выдача ключей от всех видов помещений университета производится под роспись в журнале установленной формы с указанием даты, времени получения ключей, номера помещения, фамилии, имени и отчества лица, получающего ключ. Контроль за заполнение вышеуказанных журналов в ОГУ осуществляют сотрудники ООО ОП «<данные изъяты>», оказывающего университету охранные услуги. Журналы за <данные изъяты> отсутствуют, так как не имеют для ОГУ информативной ценности и хранятся до замены новыми.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, а также доказательства неосновательного обогащения ответчиками, требования Володина В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Володину В.А. к ООО «ОРЕНБУРГ СТРОЙРЕСУРС», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» о взыскании суммы необоснованного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Р. Андронова