Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2013 ~ М-2174/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1278/13

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Стручалина В.М. по доверенности Мотырева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стручалина Валерия Михайловича к ООО Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Стручалин В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2012г. в районе дома № 8 по ул. Ушинского г. Воронежа произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, регзнак №. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств ООО СГ «Компаньон». 16.02.2012 г. истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 120 рублей.

Истец Стручалин В.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотырёв А.В., действуя в пределах своих полномочий, уточнил исковые требования к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 960,56 рублей; расходы по оплате Заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 371,10 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,95 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом.

Ответчик ООО СГ «Компаньон» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ЗАО «ВТБ-24» о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств АК № 030175 по риску Ущерб в отношении автомобиля Ауди А6, регзнак №. Страховая сумма по данному договору составляет 1 550 000 рублей (л. д. 10). Страховая премия истцом уплачена в полном размере - 64 790 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 21.08.2008 г. (далее - Правила), действующих на момент наступления страхового случая, объектами страхования являются интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС; связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших при эксплуатации ТС; интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании п. 3.2. Правил страхованию подлежат: ТС, подлежащие государственной регистрации; дополнительное оборудование, установленное на ТС; гражданская ответственность водителя ТС; жизнь и здоровье водителя и/или пассажиров ТС.

Как следует из материалов дела 12.02.2012г. Стручалин В.М. припарковал свой автомобиль у дома № 8 по ул. Ушинского г. Воронежа, после чего отправился к своей дочери Михайловой О.В., проживающей в соседнем доме. Спустя некоторое время Стручалин В.М., подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения в виде: вмятины и царапины на заднем правом крыле, царапины на задней и передней правых дверях, глубокие царапины на пороге снизу, начиная с задней правой двери до переднего правого крыла, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, царапины на задней левой двери, многочисленные царапины и сколы на заднем бампере и крышке багажника, вмятины с правой и левой стороны, царапины и сколы на переднем бампере, вмятины на переднем правом омывателе фары, глубокие царапины на поверхности стекла передней правой фары, многочисленные царапины и сколы на капоте и лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на нижней кромке левого зеркала заднего вида. При осмотре машины рядом с ней никаких посторонних предметов не было найдено, рядом стоящие автомобили также отсутствовали. Установить лиц, повредивших автомобиль Стручалина В.М. не удалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2012г. (л.д.11).

Как следует из п. 4.1. и подпункта «г» п. 4.1.1. Правил, страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц(в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Согласно п. 11.9 Правил, при получении всех необходимых документов для подтверждения факта наступления страхового случая,страховщик в срок не более 10 рабочих дней обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

На основании п. 12.8. Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

Согласно п. 12.8.3. вариант расчета размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре, при этом, при возникновении ущерба, его размер по соглашению Страховщика и Страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком.

Согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33120 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представил в суд заключение независимой экспертной организации ИП Паршина А.М. № 2213-12 от 10.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 606,78 рублей (л.д. 39-51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «Городская оценочная компания» № 18756 от 25.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 080,56 рублей (л.д. 73-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 33 120 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 72960 рублей 56 копеек (106080,56 - 33120).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца по доверенности Мотырева А.В. была заявлена судебная экспертиза, стоимость которой составила 4500 рублей. С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2519,95 рублей (ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате телеграммы в размере 371,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Мотырев А.В. следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с Мотыревым А.В. 08.01.2013г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 003/Ю13 и подписано Соглашение о цене к договору № 003/Ю13 от 08.01.2013 г. (л.д. 86, 87). Согласно представленным в материалы дела документам, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 9 500 рублей (л.д. 92, 93, 94).

Ответчик в судебное заседание каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая изложенное, количество участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 93 851,61 рублей (72960,56 + 4000 +4500+ 371,1 + 9500+2519,95).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стручалина Валерия Михайловича страховое возмещение в размере 72 960 рублей 56 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, всего 93 851 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                           Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2013г.