Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2016 от 26.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явруян И.Б. к Сайянцу А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Явруян И.Б. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 23 января 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 27 февраля 2015 года, в подтверждение условий которого ответчиком была выдана расписка.

Указывая на то, что ответчиком возвращена лишь сумма в размере 40000 рублей и обязательство в полном объеме не исполнено, истец, полагая свои имущественные права нарушенными, просил суд взыскать с Сайянца А.Р. сумму долга по договору займа от 23 января 2015 года в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11752, 44 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4635, 05 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Срабионян Г.А., действующей на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16770, 14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4635, 05 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Явруян И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Срабионян Г.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Сайянц А.Р. в судебное заседание инее явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Явруян И.Б. дела осведомлен, что подтверждается вручением судебной повестки его матери по адресу его регистрации, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23 января 2015 года между Явруян И.Б. и Сайянцем А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей с условием её возврата в срок до 27 февраля 2015 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 января 2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Явруян И.Б., как займодавца, передать Сайянцу А.Р., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Сайянцем А.Р. в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата в срок до 27 февраля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Сайянцем А.Р. суммы долга в полном объеме суду не представлено, при том, что истец не отрицал при обращении в суд на возврат ему части долга в размере 40000 рублей.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора и наступления срока возврата суммы долга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента за период с 28 февраля 2016 по 18 апреля 2016 года составляет 16770, 14 рублей.

Проверив представленный истицей расчет, суд учитывает, что период с 09 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года исчислен с учетом ставки рефинансирования8 8, 25 %, однако применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4635, 05 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Заявляя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, истица предоставляет квитанцию к приходному кассовому ордеру, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной Явруян И.Б. юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сайянца А.Р. в пользу Явруян И.Б. сумму долга по договору займа от 23 января 2015 года в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16770, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 мая 2016 года.