Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 (2-9554/2011;) ~ М-10062/2011 от 06.12.2011

Дело № 2 - 232/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя администрации г. Благовещенска Граниной В.Г., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Шалимовой О.С. и ее представителя Боркова С.Ф., представителей третьих лиц Тютерева Г.А. и Тютеревой А.И. адвоката Антохий Т.В., представителя Тютерева Г.А. по доверенности Кулигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Шалимовой Ольги Семеновны о приведении реконструированного дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки, встречному иску о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Шалимовой О.С. В обоснование было указано, что в собственности Шалимовой О.С. находится квартира *** общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, ***. В *** года специалистами Государственной жилищной инспекции Амурской области было установлено, что ответчицей выполнена пристройка с северной стороны к квартире ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ***. Считают, что Шалимовой О.С. произведена самовольная реконструкция, в связи с чем, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, подлежит приведению в первоначальное состояние. В результате строительства пристройки к квартире ***, по адресу: г. Благовещенск, ***, произошло увеличение площади квартиры *** с 35,5 кв.м. до 49,1 кв.м., что позволяет отнести произведенные действия к реконструкции объекта недвижимости. Однако, реконструкция объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу произведена ответчицей без получения разрешения на реконструкцию, что законодательно закреплено. Таким образом, самовольная реконструкция объекта недвижимости по адресу: г. Благовещенск, ***, нарушает предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 18 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать реконструированный ответчицей объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 ГК РФ. При этом реконструкция осуществлена на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ***. Квартира *** по адресу: г. Благовещенск, *** находится в собственности у ответчицы; квартира *** по указанному адресу находится в собственности муниципального образования город Благовещенск (свидетельство от *** ***); квартира *** - в собственности Тютерева Г.А. и Тютеревой А.И. Однако, решение о реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, принято Шалимовой О.С. без согласования данного вопроса с собственниками квартир *** и ***, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования города Благовещенска, а также Тютерева Г.А. и Тютеревой А.И., предусмотренных статьями 36, 44 ЖК РФ. В силу статьи 25 ФЗ *** лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании вышеизложенного, просят суд обязать Шалимову О.С. привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Благовещенск, ***, в первоначальное состояние путем сноса пристройки с северной стороны к квартире ***.

Определением суда от *** исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Росреестра по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству принято встречное исковое заявление от Шалимовой О.С. к администрации г. Благовещенска о признании за ней право собственности на пристройку площадью 13,6 кв. метров квартире ***, расположенной в жилом доме под номером *** в г. Благовещенске. В обоснование указала, что поскольку за период эксплуатации дома капитальный ремонт веранд, крылец, стропильной системы, покрытия кровли, забора и других строений в доме не производился, данные строения пришли в ветхое состояние. Однако МЖРЭП-***, на балансе которого находился указанный жилой дом, отказалось осуществлять ремонт веранды ссылаясь на то, что веранда относится к квартире *** и находится в личной собственности Шалимовой О.С, в связи с этим ей было решено произвести капитальный ремонт веранды путем реконструкции. Разрешение от органа местного самоуправления на пристройку жилого помещения получить не успела, так как жильцы Тютерева А.И. и Тютерев Г.А., проживающие в квартире *** отказываются дать свое согласие на реконструкцию из-за личной неприязни.

Определением суда *** от представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному к производству суда приняты изменения предмета иска, согласно которым истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на квартиру ***, общей площадью 49,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 25,1 кв. метров, расположенной в жилом доме под номером *** в г. Благовещенске.

В судебное заседание не явились третьи лица: Тютерев Г.А., Тютерева А.И., представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, представитель государственной жилищной инспекции Амурской области, представитель комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. Тютерева А.И., Тютерев Г.А. обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному - Гаранина В.Г. на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В требованиях встречного искового заявления Шалимовой О.С. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному Борков С.Ф. в судебном заседании возражал против требований первоначального иска, настаивал с учетом уточнений на требованиях встречного искового заявления, в обоснование указав, что Шалимова О.С. произвела капитальный ремонт веранды еще в *** году, и собственники земельного участка по адресу: г. Благовещенск *** никаких претензий не предъявляли, кроме того доступ на чердак имеется, поэтому пристройка не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Шалимова О.С. в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, настаивала с учетом уточнений на требованиях встречного искового заявления, поддержала доводы своего представителя.

В судебном заседании представители третьих лиц Тютерева Г.А., Тютеревой А.И. - Антохий Т.В., Кулигина Н.А. поддержали требования администрации г. Благовещенска, в требованиях встречного искового заявления просили отказать, указали, что площадь земельного участка уменьшилась, данная пристройка препятствует к доступу в места общего пользования - чердак.

Согласно позиции третьих лиц Тютерева Г.А., Тютеревой А.И., изложенной в представленном суду письменном отзыве, встречные требования Шалимовой О.С. к администрации г. Благовещенска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В обоснование указано, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от *** года Шалимова О.С. является собственником жилого помещения, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок за Шалимовой О.С. суду не предоставлено. На основании требований ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Что позволяет судить о том, что земельный участок, прилегающий к дому *** в городе Благовещенске является общим имуществом собственников жилых помещений. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилое помещение выданного *** из которого следует, что данное помещение находится на земельном участке общей площадью 731 кв.м. с разрешенным     использованием     под многоквартирный жилой дом. Суду не представлено доказательств о том, что проект перепланировки и реконструкции одобрен, утвержден и согласован с другими собственниками жилых помещений, в данном многоквартирном доме. А так же суду не предоставлено доказательств о разделении или выдела земельного участка под индивидуальное жилье. *** они вынуждены были обратиться в Государственную Жилищную инспекцию Амурской области в связи с тем, что Шалимова О.С. самовольно произвела реконструкцию жилого строения (пристройка веранды), а так же без согласования с ними поставила забор, тем самым ограничила им доступ к чердачному помещению. По данному обращению была произведена проверка, *** составлен акт *** и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени возведенные строение и ограждения не снесены, что так же создает препятствие в пользовании общим имуществом. Кроме того, возведенное строение ухудшило не только фасад дома, но и привело к оседанию строения в целом. Как установлено Государственной жилищной инспекцией по Амурской области, самовольно возведенное Шалимовой О.С. строение ограничивает доступ к местам общего пользования. Отсюда следует, что в случае необходимости проведения ремонтных работ, на чердаке или крыше, ремонта печной трубы они будут лишены возможности произвести указанные работы, которые носят сезонный характер, связанный с печным отоплением. Также полагают, что довод Шалимовой О.С. о том, что на возведение строения было получено согласие Управления ЖКХ не основано на фактических обстоятельствах дела, так как согласно ответа *** от *** следует, что данный государственный орган воздерживается от принятия решения по вопросу согласования перепланировки и реконструкции, так как этот вопрос должен разрешаться путем принятия коллегиальных совместных) решений на общих собраниях собственников жилья. Так же довод встречного искового заявления о получении согласия от ВИ на перепланировку и переустройство, противоречит требованиям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ из смысла которой следует, что принимать решение могут только собственники жилья. ВИ не является собственником жилого помещения, не проживает в нем и сдает его в аренду без согласования с собственником, которым является администрация города Благовещенска, на протяжении последних 6 лет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Шалимова О.С. на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры *** по адресу, *** г. Благовещенска, площадью 35,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

При этом из технического паспорта домовладения от *** и от *** следует, жилой дом по адресу ***, г. Благовещенска, является одноэтажным, трехквартирным и имеет статус многоквартирного. Каждая из квартир имеет деревянные сени, квартира *** дополнительно жилую пристройку площадью 18,1 кв.м.

Наличие у квартиры *** как сеней, так и пристройки подтверждается также ситуационным планом, составленным в ходе мероприятий земельного контроля в *** года, и техническим паспортом квартиры от *** и от ***.

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** квартира *** в указанном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенска, квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности Тютеревой А.И. и Тютереву Г.А.

Согласно акта государственного земельного контроля ***.20 от ***, установлено наличие самовольно возведенной пристройки к квартире *** принадлежащей Шалимовой О.С., в результате чего площадь квартиры увеличена с 35,5 кв.м. до 49,1 кв.м. За совершение указанных действий постановлением Государственной жилищной инспекции Амурской области *** от *** Шалимовой О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Актом внепланового государственного земельного контроля *** от *** установлено, что нарушение в виде самовольное выполненной пристройки не устранено.

На основании указанных доказательств судом установлено, что к квартире *** 3 жилого дома по адресу ***, г. Благовещенска Шалимовой О.С. дополнительно была пристроена жилая пристройка площадью 18,1 кв.м., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из данных положений следует, что возведение жилой пристройки к дому, в результате чего изменяется его общая и жилая площадь, представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства и осуществляется не иначе как на основании разрешения на строительство.

В нарушение данных требований разрешение на строительство и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ, не представлено. Администрация г. Благовещенска, в полномочия которой выходит выдача разрешительной документации, указывает, что разрешение на строительство не выдавала, отсутствие разрешении также подтверждено ответчиком Шалимовой О.С.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к квартире *** жилого дома по адресу ***, г. Благовещенска Шалимовой О.С. возведена без необходимых разрешений.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

Из данных положений следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен к лицу, осуществившему реконструкцию, как лицом, права которого нарушены, так и публичным органом, в ведении которого находится осуществление градостроительного контроля.

Следовательно, надлежащим истцом о сносе самовольной постройки является администрация г. Благовещенска, как органа, осуществляющий функции градостроительного контроля, так и как долевой собственник общего земельного участка и одной из квартир в жилом доме. Надлежащим ответчиком является Шалимова О.С., осуществившая самовольную реконструкцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из данных положений, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что ему принадлежит земельный участок, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ обязанность доказать отсутствие нарушения прав и свобод иных лиц возложено на истца, заявляющего о признании права собственности.

Рассматривая требования Шалимовой О.С. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 44 ЖК РФ, 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по общему решению собственников.

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ***, г. Благовещенска зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв.м., кадастровый номер ***.

В ходе судебного заседания истец - администрация г. Благовещенска, а также третьи лица указывали, что в результате расширения площади квартиры *** были нарушены их права как участников долевой собственности земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В то же время Шалимова О.С. и ее представитель утверждали, что спорная пристройка сооружена на месте ранее имевшейся деревянной веранды, и соответствует ее размерам.

Однако указанные доводы Шалимовой О.С. опровергаются представленным ею проектом перепланировки одноэтажного жилого дома по адресу ***, ***, согласно которому спорная пристройка образована путем расширения холодной веранды. При этом согласно ее пояснениям, данный проект соответствует фактически выполненным работам и был подготовлен для оформления прав на самовольную постройку.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствует о том, что размеры пристройки превышают размеры ранее имевшейся веранды.

Кроме того, из технического паспорта домовладения от *** и от ***, ситуационного плана, составленного в ходе земельного контроля в *** года, и технических паспортов квартиры *** от *** и от *** следует, что квартира *** имеет как пристройку, так и деревянную веранду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенная пристройка не только больше ранее имевшейся веранды, но и существует совместно с ней, тем самым исходя из площади пристройки Шалимовой О.С. было занято самовольно не менее 18 кв.м. общего земельного участка без согласия с иными участниками долевой собственности.

Тем самым судом установлено существенное нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на пользование общим земельным участком, что исключает признание прав собственности на самовольно реконструированный объект.

Кроме того, Шалимовой О.С. в обоснование доводов о том, что пристройка не наносит ущерб жилому дому, представлено обследование несущих конструкций пристройки, выполненное БП. Однако из данного обследования следует, что его предметом являлась только квартира *** а не весь жилой дом. Тем самым данное заключение не позволяет ответить на вопрос о безопасности использования пристройки для задания в целом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в жилом доме лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью и целостности многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу *** путем возведения пристройки к квартире *** является самовольной, нарушает права собственников помещений данного дома, при этом не доказано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц и целостности многоквартирного дома, оснований для ее сохранения, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры *** жилого дома по адресу *** Б в реконструированном состоянии следует отказать, что влечет удовлетворение первоначального иска о приведении в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома путем сноса пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска к Шалимовой Ольги Семеновны о приведении реконструированного дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки удовлетворить.

Обязать Шалимову Ольгу Семеновну привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, *** путем сноса пристройки с северной стороны к квартире ***

В удовлетворении встречного иска Шалимовой Ольги Семеновны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру *** общей площадью 49,1 кв.м. по адресу г. Благовещенск, ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                              Шульга И.В.