Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1038/2020 от 19.08.2020

Уголовное дело № 1-1038/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         29 сентября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого Родионова П.В.,

защитника – адвоката Санько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Павла Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Родионов вместе с ранее малознакомым ему п находились в гаражном кооперативе «Гелион» по <адрес> мкр. <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков п, передал Родионов принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, чтобы Родионов сходил в магазин и путем бесконтактной оплаты, используя имеющуюся функцию «вай-фай», приобрел две бутылки спиртных напитков, при этом пин-код своей банковской карты последнему не называл.

После чего, Родионов прошел в продуктовый магазин «База», где используя банковскую карту п, путем бесконтактной оплаты приобрел две бутылки спиртных напитков, затем вернулся в указанный гараж, где совместно с последним распил приобретенное спиртное.

Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Родионов вновь прошел в продуктовый магазин «База», расположенный по <адрес> в мкр. Солнечный, <адрес> с целью приобрести спиртное, в этот момент, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения у Родионов возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей п, путем бесконтактного расчета за приобретаемый товар, так как достоверно знал, что данной банковской картой п можно осуществить расчет по терминалу оплаты, бесконтактным способом без ввода ПИН-кода, используя функцию «вай-фай».

Реализуя свой преступный умысел, Родионов , находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в продуктовом магазине «База» по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № на имя п, бесконтактным способом, посредством функции «WiFi» (Вай-фай), прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, рассчитался денежными средствами принадлежащими п, находящимися на банковском счете № банковской карты последнего, за товар на сумму 1000 рублей.

После чего, Родионов ДД.ММ.ГГГГ аналогичным, вышеописанным способом, находясь в указанном продуктовом магазине «База», по <адрес> в мкр. Солнечный, <адрес>, <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя п, денежные средства принадлежащие последнему, оплачивая товар бесконтактным способом оплаты, прикладывая каждый раз банковскую карту к терминалу оплаты, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут по Красноярскому времени приобрел товар на 1000 рублей;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; всего Родионов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Родионов в период с 12 часов 44 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытом в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес>,7 в мкр. <адрес>, на имя п денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средствами Родионов распорядился по своему усмотрению, причинив п значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Родионов , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания.

Из показаний Родионов , данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он вышел на улицу из дома и пошел в павильон «База», расположенный рядом с домом № по <адрес>, где возле павильона встретил малознакомого мужчину по имени Владимир. Позже узнал, что фамилия его Сереков. У них завязался с Владимиром разговор, в ходе которого, Сереков предложил ему выпить спиртное в гараже, по <адрес> на предложение которого он согласился, и они зашли вместе в павильон, где Сереков купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего сразу отправились вдвоем в гараж к Серекову, который располагается близи <адрес>.

В гараже стали выпивать спиртное, Сереков был уже выпивший и сам предложил, чтобы он (Родионов ) сходил и приобрел спиртное, при этом Сереков дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пин-код не говорил, так как сказал, что картой можно воспользоваться путем оплаты функцией «вай-фай», сказал купить водки и еще каких-либо продуктов. Он (Родионов ) помнит, что ходил два раза в павильон, первый раз он потратил с разрешения Серекова в павильоне 227 рублей, покупал минералку и сосиски, второй раз купил бутылку водки на 152 рубля. Каждый раз после покупки он возвращался в гараж, и они вдвоем продолжали распивать спиртное, Сереков сам никуда не ходил, так как был сильно пьяный и находился в гараже.

Он (Родионов ) помнит, что пошел третий раз приобретать спиртное, и когда находился в павильоне «База», то решил воспользоваться тем, что Сереков пьяный, и не стал возвращаться к нему, а решил потратить его деньги с карты. Он понимал, что Сереков не разрешал ему этого делать и деньги ему (Родионов ) не принадлежат, однако у него было трудное материальное положение, и он нигде не работал, поэтому решил, приобрети продукты и спиртное на деньги Серекова. Сколько было всего денежных средств на карте у Серекова, он (Родионов ) не знал, последний ему не говорил. Однако он (Родионов ) понимал, что больше чем на 1000 рублей за один раз продуктов и спиртного приобрести он не сможет, поэтому хотел сделать сразу несколько операций по банковской карте Серекова, пока не закончатся деньги на счете карты.

С этой целью он попросил девушку продавца, которая была ему знакома, чтобы она посчитала ему водки на 1 000 рублей, девушка насчитала на 1000 рублей 7 бутылок водки по 0,5 литров, он рассчитался путем приложения банковской карты Серекова к платежному терминалу, то есть бесконтактно, никаких паролей не вводил. Затем он (Родионов ) снова совершил такую же операцию, так как понимал, что на карте еще есть деньги, и попросил продавца еще на 1000 рублей продать ему водки. Девушка посчитала ровно на 1000 рублей, и он таким же образом рассчитался. Все это время он не отходил от кассы, разница между покупками составляла несколько минут. Через некоторое время он снова попросил этого же продавца посчитать ему 7 бутылок водки, девушка его рассчитала по терминалу на 1000 рублей, однако он тут же сказал, что эти 7 бутылок водки ему не нужны, и попросил ее не считать последние 7 бутылок водки, а попросил приобрести банку кофе. Девушка дала ему банку кофе, и так как он уже рассчитался, выдала ему из кассы сдачу наличными деньгами, на сумму около 870 рублей. Он увидел, что девушка молодая, и не так давно работает продавцом, она не спрашивала у него, откуда у него карта, и он ей не говорил, что эта карта не его.

Он (Родионов ) решил воспользоваться тем, что продавец девушка молодая, неопытная и таким же образом сначала говорил продавцу, что ему нужен один товар на сумму 1000 рублей, оплачивал этот товар путем бесконтактной оплаты по терминалу, пользуясь функцией вай-фай, а затем, не забирая оплаченный товар, говорил, что не хочет уже этот оплаченный товар и брал другой товар на сумму, меньше чем 1000 рублей, а сдачу с проведенной оплаты продавец выдавала ему наличными деньгами. Какую именно сумму наличными деньгами отдавала ему продавец, он не помнит, таким же образом он сделал еще несколько операций, все операции были по 1000 рублей, всего вместе с приобретенными продуктами было около 10 операций, последовательность их он (Родионов ) сказать не может, так как был пьяный и детали точно не помнит. Банковскую карту Серекова он никому не передавал. Он понимал, что совершает хищение денег с банковской карты Серекова, но какую сумму он похитил, он сказать не может, так как не помнит, согласен с суммой ущерба 10 000 рублей, которая указана в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Сереков разрешал ему приобрести только две бутылки водки и немного продуктов для закуски. Похищенные деньги он потратил в течение недели, банковскую карту Серекова потерял, где именно не помнит. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.75-78).

Подсудимый Родионов подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим п они выпили по одному литру водки каждый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом чувствовал себя адекватно, полагал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку, если бы не состояние опьянения, он бы преступление не совершил.

Суд считает, что признательные показания Родионов содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимым, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Родионов в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Родионов указал, что ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался посредством «WiFi» в торговом павильоне «База», на общую сумму примерно 10 000 рублей с помощью банковской карты, принадлежащей п (л.д.52).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ), с участием адвоката, суд установил, что Родионов указал на павильон «База», расположенный по <адрес> /1 мкрн. Солнечный <адрес>, где он производил расчет банковской картой «Сбербанк России», на имя п за совершаемые им покупки (л.д.64-69).

В судебном заседании подсудимый Родионов результаты проведенной проверки показаний на месте подтвердил.

Вина Родионов в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего п, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел в свой гараж №, который расположен в гаражном кооперативе «Гелион» по адресу: <адрес>. Когда пошел в гараж, то встретил возле магазина «База», который расположен возле его дома мужчину, с которым познакомился за три дня до этого, который представился именем Родионов , позже ему стало известно, что фамилия его Родионов . Помнит, что у него (Серекова) были наличные денежные средства в размере 200 рублей, на которые он взял бутылку водки объемом 0,5 литра в магазине «База» и предложил Родионов пойти в гараж и распить спиртное, тот согласился на его предложение, и они пошли в гараж, где вдвоем распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он помнит, что дал свою банковскую карту Родионов и попросил того сходить и купить алкоголь, он помнит, что Родионов ходил два раза в магазин, пин-код своей карты он Родионов не говорил, так как сказал что можно без пин-кода рассчитаться картой до 1000 рублей. Более он Родионов не разрешал пользоваться картой. Он (Сереков) помнит, что Родионов возвращался в гараж, приносил водку и они снова выпивали, но где в тот момент была его банковская карта, не помнит. Далее события помнит плохо. Проснулся он на следующий день у себя дома, при себе у него имелся мобильный телефон, который находился во включенном состоянии. Он (Сереков) стал искать свою банковскую карту, вспомнил, что давал ее Родионов . Свою карту он не нашел, после чего стал просматривать в своем телефоне смс-сообщения с номера «900» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте было произведено 10 операций по 1000 рублей, без его (Серекова) разрешения, в магазине «Продукты», позже ему стало известно, что это магазин-павильон «База», который располагается по <адрес>, в периоды времени с <данные изъяты>. Указанные операции он не производил, и никому не разрешал их производить, а также пользоваться его картой и приобретать продукты питания на указанные суммы в указанный период времени. Считает, что картой мог воспользоваться Родионов , так как именно тому он давал свою карту. У него были похищены денежные средства со счета его банковской карты на общую сумму 10000 рублей, ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет 15000 рублей, других источников доходов не имеет (л.д. 30-32, 33-34);

- показаниями свидетеля с, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов она работала в продуктовом магазине-павильоне «База», расположенном по <адрес>, в кассовых чеках данного магазина пишется название магазина как «Продукты». В этот же день примерно в обеденное время, в павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина, на лицо она его не запомнила, опознать не сможет, позже узнала, что его фамилия Родионов . Помнит, что Родионов попросил посчитать ему несколько бутылок водки на 1000 рублей. Родионов рассчитался банковской картой посредством бесконтактной оплаты с использованием функции «Вай Фай». Кому принадлежала банковская карта, она не спрашивала, продала она Родионов семь бутылок водки, за данную покупку тот рассчитался картой, пин-код не вводил. После этого Родионов снова рассчитался данной банковской картой по терминалу, приобрел водку на 1000 рублей. Затем Родионов попросил ее, чтобы она (Денисова) списала по терминалу со счета карты 1000 рублей, а он подумает, какие продукты купить на данную сумму. Ничего подозрительного она в этом не заметила, так как Родионов находился в алкогольном опьянении. Однако на данную сумму 1000 рублей Родионов не купил товар, а взял товар на меньшую сумму, чем 1000 рублей, но точно на какую сумму, она не помнит, после чего она сдала тому сдачу из кассы наличными денежными средствами. Операции по банковской карте Родионов делал с разницей в несколько минут, от двух до пяти. Помнит, что мужчина произвел около 10 операций. Так как она работала в данном павильоне не так давно, то не знала о том, что нельзя выдавать сдачу наличными денежными средствами из кассы магазина по таким операциям с банковской картой. Всего она сдала сдачи Родионов с 10 произведенных тем операций по оплате, по 1000 рублей, примерно 2500 рублей наличными денежными средствами. Сама она не помнит, что бы Родионов передавал ей какие-либо деньги. С Родионов у нее никаких договоренностей по снятию денег не было, Родионов ей не знаком, видела она его впервые (л.д. 39-41).

Кроме того, вина Родионов подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 44 мин. до 14 часов 10 мин. завладело его банковской картой ПАО «Сбербанк» и совершило покупки на сумму 10 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, продуктового магазина-павильона «База» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 16-18);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому карта № (счет №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя п, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены расчеты по банковской карте, принадлежащей п, в магазине «Продукты» (л.д. 48-49).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Родионов , потерпевшего п, свидетеля с Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Родионов суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшего п суд признает значительным.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего п о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Родионов в связи с примирением сторон не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Родионов , который имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и написания явки с повинной, так как явка с повинной написана Родионов после его вызова в отдел полиции, когда органу предварительного расследования было очевидно известно о его (Родионов ) причастности к совершению данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родионов , предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение Родионов преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Родионов послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, Родионов , преступление не совершил бы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Родионов за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Родионов наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Родионов преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что отягчающим наказание подсудимого Родионов обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления у суда не имеется.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Родионов , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Родионов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Родионов подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1875 руб., поскольку подсудимым Родионов в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионов виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родионов наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Родионов обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий