Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2019 ~ М-2582/2019 от 16.04.2019

50RS0<номер>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2019 по иску Дунаевой Е. В., Ткаченко В. А. к Секарэ Н. М., Секарэ Е., Курилович В. В., Ключковской М. В., Ключковскому Р. С., Тюриной Т. А. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования Тюриной Т. А. к Дунаевой Е. В., Ткаченко В. А. к Секарэ Н. М., Секарэ Е., Курилович В. В., Ключковской М. В., Ключковскому Р. С. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дунаева Е.В., Ткаченко В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Секарэ Н.М., Секарэ Е., Курилович В.В., Ключковской М.В., Ключковскому Р.С., Тюриной Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе принадлежащих истцам долей домовладения по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что Дунаевой Е.В. принадлежит земельный участок площадью 118 кв.м. м с кадастровым номером <номер>, Ткаченко В.А. земельный участок площадью 118 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и каждой по 3/30 доли в доме по адресу: <адрес>. Истцами произведена реконструкция занимаемой части дома. В добровольном порядке соглашение между совладельцами дома о выделе доли дома в натуре не достигнуто.

Тюрина И.А. обратилась со встречными требованиями к Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А., Секарэ Н.М., Секарэ Е., Курилович В.В., Ключковской М.В., Ключковскому Р.С. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе принадлежащих истице долей домовладения по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 188/900 долей жилого дома и земельный участок при домовладении площадью 135 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Истицей произведена реконструкция занимаемой части дома. В добровольном порядке соглашение между совладельцами дома о выделе доли дома в натуре не достигнуто.

В судебном заседании истицы Дунаева Е.В., Ткаченко В.А. исковые требования поддержали, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований не возражали.

Ответчик Тюрина Т.А. не возражала против удовлетворения требований Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А., ее встречный иск также просила удовлетворить.

Ответчик Секарэ Н.М. явилась не возражала против удовлетворения требований Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А. и Тюриной Т.А.

Ответчики Секарэ Е., Курилович В.В., Ключковская ММ.В., Ключковский Р.С. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А. и встречные требования Тюриной Т.А. подлежат удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 135.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от <дата> и технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ от <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Дунаева Е.В. -3/30 доли, Ткаченко В.А. – 3/30 доли, Тюрина Т.А. -188/900 долей, Секарэ Н.М. -13/200 долей, Секарэ Е. 13/200 долей, Ключковская М.В. -235/1800 долей, Ключковский Р.С.-235/1800 долей, Курилович В.В. -20/100 долей.

В связи с произведенной Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А., Тюриной Т.А. реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома стала составлять 186.4 кв.м.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебных экспертов с учётом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А. по 29/200 у каждой, у Тюриной Т.А. - 20/100 долей, у Секарэ Н.М., Секарэ Е., Ключковской М.В., Ключковского Р.С., Курилович В.Р. -51/100 доли.

Жилой реконструированный дом соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиками доводы истца, представленное заключение не опровергнуты.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произведенную в жилом доме реконструкцию, произвести выдел долей в доме в натуре с технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда представлен единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей домовладения в натуре.

В связи с выделом доли дома в натуре, право долевой собственности Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А., Тюриной Т.А. на дом прекращается.

В выделенной Секарэ Н.М., Секареэ Е., Ключковской М.В., Ключковскому Р.С., Курилович В.В. части дома их доли составляют: у Секарэ Н.М. -117/1064, Секарэ Е. -117/1064, Ключковской М.В. - 235/1064, Ключковского Р.С. - 235/1064, Курилович В.В.- 360/1064, итого 1064/20164 или 1.0 (целое домовладение).

В связи с тем, что выделяемые Дунаевой Е.В., Ткаченко В.А., Тюриной Т.А. части дома имеют изолированный вход и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной частей, не требуются.

По причине соответствия выделенных совладельцам частей дома их долям в праве собственности на дом с учетом произведенной истцами реконструкцией, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требования, предусмотренным к такого рода судебным заключениям.

Таким образом, поскольку реконструкция дома соответствует всем предъявляемым требованиям, выдел долей дома с технической точки зрения не возможен, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Е. В., Ткаченко В. А., встречные требования Тюриной Т. А. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Выделить в натуре Дунаевой Е. В., Ткаченко В. А., каждому в ? доле часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М. на плане окрашенную в красный цвет состоящей из лит. А 13, общей площадью 54.2 кв.м. и служебное строение сарай лит. Г 1.

Выделить в натуре Тюриной Т. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М. на плане окрашенную в синий цвет состоящей из: в жилом доме лит. А помещение площадью 18.6 кв.м., жилая пристройка лит. А 11 общей площадью 9.6 кв.м., жилая пристройка лит. А 12 общей площадью 9.5 кв.м., нежилая пристройка лит. а7 площадью 2.1 кв.м.

Выделить в натуре Секарэ Н. М., Секарэ Е., Ключковской М. В., Ключковскому Р. С., Курилович В. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на плане окрашенную в зеленый цвет состоящей из: жилая пристройка лит. А 1 площадью 18.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 2 площадью 7.8 кв.м., жилая пристройка лит. А 3 площадью 12.2 кв.м., жилая пристройка лит. А 4 площадью 9.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 5 площадью 9.1 кв.м., жилая пристройка лит. А 6 площадью 9.1 кв.м., жилая пристройка лит. А 7 площадью 9.2 кв.м.

Право долевой собственности Дунаевой Е. В., Ткаченко В. А., Тюриной Т. А. прекратить.

В оставшейся части домовладения доли совладельцев дома составят: у Секарэ Н. М. -117/1064, Секарэ Е. -117/1064, Ключковской М. В. - 235/1064, Ключковского Р. С. - 235/1064, Курилович В. В. - 360/1064.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 г.