Решение по делу № 11-292/2015 от 01.12.2015

Дело № 11-292/2015

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 17 сентября 2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жукова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 17 сентября 2015 года, заявление НБ «Траст» (ОАО) (далее по тексту Банк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жукова С.Л. было возвращено, на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не доплачена государственная пошлина в размере 16 копеек, а именно, государственная пошлина при обращении в суд была оплачена в размере 554 рубля, вместо 554 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, поскольку государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. Согласно ч.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, по мнению представителя Банка, сумма государственной пошлины в размере 554 рубля, оплаченная при цене иска 30277 рублей является верно исчисленной и определение мирового судьи подлежит отмене (л.д. 5-7).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным позицию банка связанную с применением правил, установленных положениями п. 6 ст. 52 НК РФ.

Так, в силу ст. 8, ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод представителя Банка о необходимости округления государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Ссылка представителя Банка на ст. 13 НК РФ не может поставить под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 17 сентября 2015 года, так как указанная статья содержит перечень налогов и сборов и не относит государственную пошлину к налогу.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд истец не произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к исковому заявлению документ об уплате указанной суммы государственной пошлины на сумму 554 рубля, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 554 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 17 сентября 2015 года о возвращении Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору№в отношении Жукова С.Л.оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий: