Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 ~ М-103/2017 от 31.01.2017

дело №2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 марта 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца Ермоловой И.А. - Навольнева А.В., действующего на основании доверенности --- от ***, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу ФИО4, номер в реестре ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- 150/2017 по иску Ермоловой -.- к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения (выплат), расходов, пени, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова И.А. обратилась в суд с учетом последующего уточнения с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере -.- руб., УТС в размере -.- руб., неустойку (пени) в размере -.- руб., судебные издержки: расходы на юридические услуги -.- руб., убытки на оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -.- руб., убытки на оплату доверенности в размере -.- руб., убытки на оплату стоянки автомобиля в размере -.- руб., убытки на эвакуатор в размере -.- руб., моральный вред в размере -.- руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

*** в 21 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., водитель ФИО5, управляя автомашиной Форд Фокус, -.-, перед поворотом налево или развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем Лада -.- под управлением ФИО9 В результате ДТП водителю ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

*** Промышленный районный суд г. Ставрополя постановил признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА -.-, принадлежащему на праве собственности Ермоловой И.А., причинены значительные механические повреждения. Ермолова И.А. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО.

*** АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Ермоловой И.А. страховое возмещение в сумме -.- руб., что подтверждается платежным поручением ---. Данный факт не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ермолова И.А. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного исследования --- от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -.- руб., утрата товарной стоимости -.- руб. Данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

*** представитель Ермоловой И.А. - Навольнев А.В. обратился в АО «Страхова группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

До настоящего момента ответчик не произвел полную выплату по данному страховому случаю истцу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 000 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст. 7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). АО «Страховая группа «УралСиб» в силу указанной выше статьи обязано возместить истцу реальный имущественный ущерб в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению --- от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -.- руб., утрата товарной стоимости -.- руб. Истцом не дополучена сумма материального ущерба в пределах максимального страхового возмещения -.- руб. по ОСАГО в размере -.- руб. - страховое возмещение (расчет: -.- - -.- = -.- руб.) и УТС - -.- руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взыскание убытков за проведение независимой технической экспертизы размере -.- руб.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в срок до 30.01.2017, а также в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере -.- рублей, из расчета: (-.- руб. + -.- руб.) страховая выплата х 1% х 36 дней (количество дней просрочки) = -.- руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено административное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД г.Ставрополя, обязали истца не производить никаких действий с транспортным средством, находящимся по адресу: ..., до вынесения окончательного решения по данному административному материалу, транспортное средство находилось на стоянке с *** по ***. *** Промышленным районным судом г. Ставрополя ФИО5 был привлечен к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением ФИО5 обжаловал его в Ставропольский краевой суд, постановление судьи Промышленного районного суда ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, истец понес расходы (убытки) в результате дорожно-транспортного происшествия: на стоянку автомобиля - -.-., на эвакуатор - -.- руб., на оплату доверенности - -.- руб.

Кроме того истец понес дополнительные расходы (судебные издержки): на оплату юридических услуг представителя - -.- руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим согласно ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) необходимо взыскать штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в связи с причинением истцу физических страданий вследствие нарушения страховой компанией её права на получение страхового возмещения в сумме -.- руб.

Поэтому истец просит суд: удовлетворить исковое заявленное Ермоловой И.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки (пени), убытков (расходов), судебных издержек, штрафа, морального вреда в полном объеме. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермоловой И.А. сумму страхового возмещения в размере - -.- руб., сумму УТС в размере - -.- руб., неустойку(пени) в размере - -.- руб., судебные издержки, расходы на юридические услуги - -.- руб., убытки на оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - -.- руб., убытки на оплату доверенности в размере - -.- руб., убытки на оплату стоянки автомобиля в размере - -.- руб., убытки на эвакуатор в размере - -.- руб., моральный вред в размере - -.- руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения (л.д. 80-83).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

*** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «-.-» *** истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -.- руб., что подтверждается платежным поручением --- от ***.

*** истец обратился в адрес страховщика с претензией о досудебном урегулировании спора, на которую ему со стороны ответчика было направлено уведомление от *** об исполнении страхователем всех своих обязательств в полном объеме. Таким образом, исходя из вышеизложенного, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, просит суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до -.- руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако в адрес истца было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, таким образом, страховщиком соблюдены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем не менее, согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере -.- руб., однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной -.-, семейной -.-; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считают разумным и объективным взыскать 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований Ермоловой И.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Копию решения направить в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: ... (л.д.53-55).

В судебное заседание истец Ермолова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца Навольнев А.В. поддержал доводы иска, с учетом его уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснил, что моральные страдания истца Ермоловой И.А. от действий ответчика, выразились в том, что она испытывала переживания, волнения в связи с лишением и ограничением её прав как потребителя на полную компенсацию причиненного вреда, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52,78,79), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных возражений (л.д. 53-55).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Ермоловой И.А. и представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Заслушав представителя истца Навольнева А.В., изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Ермоловой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Ермоловой А.А. принадлежит на праве собственности автомобильЛада -.-, что подтверждено свидетельством о регистрации --- --- (л.д. 12).

*** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус -.- под управлением ФИО5 и автомобиля Лада -.- под управлением ФИО9, принадлежащего истцу Ермоловой И.А. Водитель автомобиля Форд Фокус -.- ФИО5 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада -.-, под управлением ФИО9, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждено справкой о ДТП от *** (л.д.13) и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополья от ***, вступившим в законную силу ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис --- от ***) в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля понесены расходы в размере -.- руб., подтвержденные заказ-квитанцией --- от *** об оплате ФИО9 эвакуатора *** с указанием адреса погрузки ... адрес разгрузки ... (л.д.68).

За хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля за период с *** по *** истцом понесены расходы в размере -.- руб., которые подтверждены копией договора --- о предоставлении услуг автостоянки от ***, заключенного между ИП ФИО8 и Ермоловой И.А., предметом которого является предоставление 1 постоянного места для постановки автотранспортного средства заказчика, расположенного на территории автостоянки по адресу ... (п.1.1) на период с *** по *** (п.1.3) стоимостью -.- руб. в сутки (п.3.2) (л.д. 84-86) и чеками об оплате услуг автостоянки от *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб., *** в сумме -.- руб.(л.д.87).

*** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

*** АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу Ермоловой И.А. страховое возмещение в размере -.- руб., что подтверждено платежным поручением --- от ***(л.д. 19), а не --- от ***, как указывает в возражении ответчик. Однако факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Ермолова И.А. обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 --- от *** стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Лада -.- поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, составляет: -.- руб. – без учета износа деталей, -.- руб. – с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства составляет -.- руб. (л.д. 21-43). За проведение экспертизы истцом оплачено -.- руб., что подтверждено копией квитанции --- от *** (л.д. 20).

*** Ермолова И.А. и её представитель обратились в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 (л.д.44, 45-46), которая получена ответчиком *** (л.д. 48).

АО «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с доводами претензии от *** и отказав в выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО11, в уведомлении от *** указало, что по данному страховому случаю Ермоловой И.А. ими была произведена выплата на основании заключения независимой экспертизы «-.-», организованной АО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует акт о страховом случае --- от *** на сумму -.- руб. Указанный расчет был проведен экспертной организацией строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432 и справочникам, утверждённым Президиумом РСА. Ввиду этого оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере – не имеется (л.д.56).

Как следует из материалов дела, ответчик в возражении на исковое заявление указывал о выплате истцу страхового возмещения на основании заключения ООО «-.-» от *** (л.д.53-54), а в ответе истцу на претензию о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы «Сибассист», копии которых ответчиком суду не представлены, несмотря на истребование их судом (л.д.72).

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд также учитывает, что вопреки доводам ответчика, указанным в уведомлении об отказе в пересмотре размера страховой выплаты от 18.01.2017 согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО) принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Ввиду этого отказ потерпевшего от проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства сторонней станцией технического обслуживания автомобилей «Авангард» по договору цессии, - на выводы суда о необходимости полного возмещения страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, - не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по возмещению причиненных Ермоловой И.А. убытков.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 --- от ***, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом - техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ---), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае потерпевшая вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты недостающей части страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом износа из расчета: -.- руб. - -.- руб. = -.- руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере -.- руб., подтвержденной экспертным заключением ИП ФИО6 --- от *** также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Затраты истца в размере -.- руб. на оплату независимой оценки поврежденного имущества суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с признанием указанных расходов вынужденными в связи с необходимостью определения размера причиненного его имуществу вреда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При разрешении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор и автостоянку, суд приходит к следующему.

После дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, имевшего место ***, как следует из доводов иска, пострадавшее транспортное средство - Лада -.- было помещено на хранение по договору --- о предоставлении услуг автостоянки от ***, заключенного между ИП ФИО8 и Ермоловой И.А., предметом которого является предоставление 1 постоянного места для постановки автотранспортного средства заказчика, расположенного на территории автостоянки по адресу ..., на период с *** по *** до момента установления вины причинителя вреда в установленном законом порядке. Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополья от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу *** (л.д. 14-16). *** истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. *** АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу Ермоловой И.А. страховое возмещение в размере -.- руб. Таким образом, необходимость хранения транспортного средства на автостоянке после вынесения окончательного решения о виновности причинителя вреда до *** как следует из договора, в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом ничем не обоснованна. Более того согласно заказа-квитанции --- от *** водителем транспортного средства, принадлежащего Ермоловой И.А. - ФИО9 произведена оплата услуг эвакуатора *** в 13-00 с указанием адреса погрузки ..., адрес разгрузки ... (л.д.68), что опровергает доводы истца о хранении транспортного средства на автостоянке в ... до ***.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства – -.- руб., а также расходы на хранение поврежденного транспортного средства за период с *** по ***, которые составили 172 дня * -.- руб. (стоимость услуг стоянки в день согласно договора)=-.- руб. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). В связи с этим расходы на эвакуацию, понесенные водителем автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО9, также пострадавшего в ДТП, подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО9 самостоятельным право на взыскание понесенных убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля, принадлежащего Ермоловой И.А., не обладает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что претензия истца относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования получена ответчиком *** (л.д. 48) и в тот же день в адрес истца направлен отказ в её удовлетворении. Истцом Ермоловой И.А., заявившей требования о взыскании неустойки, в иске определен период её исчисления с *** до *** (день подачи уточненного иска в суд). В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

В данном случае, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме следует исчислять за период с *** по *** из расчета 36 дней от суммы страхового возмещения в размере -.- руб. + -.- руб. за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке -.- руб. = -.- руб. Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет -.- руб. (-.- * 1% * 36 дней).

Вместе с тем, суд находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до -.- руб.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с -.- руб. до -.- руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 60 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, а именно, ***, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, учитывая размер страхового возмещения в сумме -.- руб. (-.- руб. + -.- руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет -.- рублей (-.- руб. x 50%).

Вместе с тем, учитывая что сумма штрафа -.- руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме -.- руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований закона, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме -.- руб., частично удовлетворив заявленный иск в этой части, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав Ермоловой И.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя -.- руб., подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** об оплате Ермоловой И.А. -.- руб. за оказание юр. помощи по дтп (л.д.58).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ (участие в двух судебных заседаниях *** и ***), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере -.- руб.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере -.- руб., подтвержденные в суде доверенностью от ***, удостоверенной нотариусом Петровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4, номер в реестре --- (л.д.11), которая содержит сведения об оплате за её выдачу в сумме -.- руб. и в которой указано, что она выдана Ермоловой И.А. Навольневу А.В. по вопросам, связанным только с произошедшим *** ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Лада -.-

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере -.- руб., признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -.- руб., от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоловой -.- к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения (выплат), расходов, пени, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Ермоловой -.- -.-. - страховое возмещение, -.- руб. - утрату товарной стоимости, -.- руб. - экспертные услуги, -.- руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, -.- руб. - расходы на хранение поврежденного транспортного средства, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме - в размере -.- руб., компенсацию морального вреда - в размере -.- руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере -.- руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере -.- руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере -.- руб., а всего взыскать -.-

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -.-

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 20.03.2017.

Судья И.А. Черниговская