Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2015 ~ М-537/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                          Э.Д. Унутова,

при секретаре                          С.С. Свитлик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является наследником ФИО6, с которым был заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА>, согласно которому ФИО6 Банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Заемщик ФИО6 умер <ДАТА>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1153, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Елуниной В.Н., являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО6, по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ <Номер изъят>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что после смерти ФИО6 его доверителю наследственное имущество не известно, она не вступала в наследственные права, фактически наследство не принимала. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, его доверитель не является правопреемником ФИО6 в рамках настоящего кредитного договора.

Заслушав пояснения представителя ФИО7 и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из копии паспорта ФИО6, имеющегося в материалах дела, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Алтай. В связи с указанным местом открытия наследства является <адрес> Республики Алтай. Согласно свидетельству о смерти I-ИЛ <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО6 умер <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай, о чем составлена запись акта о смерти <Номер изъят> от <ДАТА>.

Согласно ответу ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> по адресу: <адрес> зарегистрированы <ДАТА> ФИО16., ФИО15., <ДАТА> ФИО8, <ДАТА> ФИО9, то есть зарегистрированы после смерти <ДАТА> ФИО6

Из ответа нотариуса Шебалинского нотариального округа «<адрес>» от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, отсутствует.

Таким образом, ответчик, а также иные наследники с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что наследование возможно лишь в отношении вещей, принадлежавших наследодателю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> <Номер изъят>, ответа Шебалинского ПУ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес> <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что информация о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества отсутствует, за ним какое-либо недвижимое имущество не числится.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, на имя ФИО6 с 2003 года по настоящее время транспортные средства не регистрировались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Елуниной В.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО6

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано принятие ответчиком наследства. Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ Елунина В.Н. не может отвечать по долгам ФИО6

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, о взыскании судебных расходов, предъявленные к Елуниной В.Н., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Елуниной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий Э.Д. Унутов