Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2017 ~ М-1099/2017 от 15.05.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к

Яковлев Р. В. о

расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,65 % годовых. Однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, образовалась задолженность. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное условие установлено в п.4.2.3 кредитного договора. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524658 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг –359199руб. 16 коп., просроченные проценты 78954 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг 56352 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты 30153 руб. 03 коп.. На основании вышеизложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расторгнуть кредитный договор 214619 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14446 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек не оспаривал, полагал, что оснований для досрочного взыскания нет, при этом не отрицал, что он допустил просрочку по оплате основного долга в 1 год, указывал, что это было вызвано ухудшением материального положения. Показал, что он пытался и пытается вести переговоры с истцом о мировом соглашении, письменных доказательств данного факта у него нет. Пояснил, что получив судебный приказ о взыскании сумм, он обратился с заявлением на его отмену, указав, что вопрос с банком урегулирован, это не соответствовало действительности, на само деле тогда он собирал необходимые документы для банка, но его работодатель отказался предоставить требуемые документы, сославшись на коммерческую тайну. Пояснил, что от оплаты долга он не отказывается. Поддержал необходимость снижения неустоек, о чем заявил его представитель, также полагал, что она не соразмерна нарушенному обязательству, т.к. задолженность сформировалась за последний год, до этого он платил без нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно просил суд уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек не соразмерен нарушенному обязательству, задолженность по иску сформировалась за год.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4).

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. 00 коп., его условия и срок действия, условие выплаты суммы кредита и процентов, неустоек, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составляет 524658 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг –359199руб. 16 коп., просроченные проценты 78954 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг 56352 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты 30153 руб. 03 коп.... Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчик, его представитель расчет не оспаривали, свой не представляли.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита, противоречит положениям вышеуказанного п.4.2.3 кредитного договора, которым установлено данное право даже при однократном нарушении исполнения договора, истцом не оспаривается, что он не вносит платежи 12 месяцев, при указанных обстоятельствах право на досрочное взыскание у истца имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, постольку требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривал в судебном заседании размер просроченного основного долга и просроченных процентов, проверив расчет последних, представленный истцом, суд полагает, что в данной части требования также подлежат удовлетворению, просроченный основной долг в размере 359199 руб. 16 коп. и просроченные проценты 78954 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно 56352 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, и 30153 руб. 06 коп. неустойки за просроченные проценты, суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что неустойки рассчитаны правильно,

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения последней в силу ст. 333 ГПК РФ, ответчиком ходатайство поддержано.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает, 56352руб. 36 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за просроченные проценты, начисленная в большей мере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерной и подлежит уменьшению до 16000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яковлев Р. В., взыскать с Яковлев Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг 359199 руб. 16 коп., просроченные проценты 78954 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг – 56352 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14446 руб. 59 коп. в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яковлев Р. В..

Взыскать с Яковлев Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг 359199 руб. 16 коп., просроченные проценты 78954 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг – 56352 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты 15000 руб., государственную пошлину 14446 руб. 59 коп., всего 523952 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                        М.В. Коржева