Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-809/2020 от 22.10.2020

    Дело № 1-809/2020

(УИД: 41RS0001-01-2020-009752-93)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                         3 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Радостева В.В.,

адвоката Семенченко К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радостева Василия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кладовщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радостев виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Радостев 11 июля 2020 года, в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов, находясь возле квартиры № дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что последняя оскорбила его, действуя умышленно, с целью запугать её высказал угрозу убийством, указав: «Задушу тебя» и, желая создать впечатление реальности и немедленного приведения в действие высказанной угрозы, кратковременно сдавил её шею рукой, причинив телесные повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью, в связи с чем Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться её осуществления.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивируя недоказанностью наличия у последнего умысла на убийство.

В судебном заседании Радостев вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что 11 июля 2020 года ночью он пришел домой – в квартиру № дома № по <адрес>, где у него произошел конфликт с супругой Потерпевший №1, которая начала его оскорблять, унижая мужское достоинство, сообщив, что изменяет с другими мужчинами. В последнее время у них часто происходили ссоры. Чтобы не разбудить детей они вышли в тамбур, где он, разозлившись на Потерпевший №1, с целью её напугать и заставить прекратить подобное поведение, высказал ей угрозу убийством: «Задушу тебя и всё», обхватил рукой шею Потерпевший №1, кратковременно сжал пальцы и отпустил. В это время из квартиры вышла Свидетель №1, которая оттолкнула его, а Потерпевший №1 увела в квартиру.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью 11 июля 2020 года она находилась дома совместно с Свидетель №1. Пришел Радостев, который стал сильно стучать в дверь, она (Потерпевший №1) открыла, у них произошел конфликт, и они вышли в коридор, где Радостев, угрожая убить, высказал: «Задушу тебя и все», схватил её за шею и стал душить. Из квартиры выбежала Свидетель №1, которая оттолкнула Радостева, а её (Потерпевший №1) завела в квартиру. До указанных событий у них с Радостевым сложились натянутые отношения, они находились в стадии расторжения брака, супруг злоупотреблял спиртным, в связи с чем лишился работы, а поэтому не мог должным образом обеспечивать семью, и на этой почве у них часто происходили конфликты.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 июля 2020 года она находилась дома у Потерпевший №1. около 02-00 часов пришел Радостев, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт, и они вышли в коридор. Спустя 5-7 минут она (Свидетель №1), открыв входную дверь, увидела, как Радостев душит Потерпевший №1. Она (Свидетель №1) оттолкнула Радостева, а вместе с Потерпевший №1 зашли в квартиру, закрыв дверь (л.д. 117, 120, 136-139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 выявлены следы заживления левой боковой поверхности верхней трети шеи, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 155-157).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Радостева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и с учетом правил, установленных ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона, часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, признаёт составообразующим применительно к этому преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

При этом угроза может быть выражена в любой форме как словесно, так и с помощью действий, жестов и т.п.

Судом установлено, что Радостев в установленные дату и период времени, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что последняя оскорбила его, с целью запугать, осознавая общественную опасность своих действий и желая выразить намерение лишить жизни потерпевшую, высказал ей словесную угрозу убийством, указав: «Задушу тебя» и, продолжая реализовывать преступный умысел, желая создать впечатление реальности и немедленного приведения в действие высказанной угрозы, стал сдавливать шею потерпевшей, причинив телесные повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она находилась в ночное время в коридоре наедине с Радостевым, который в подтверждение своей угрозы схватил Потерпевший №1 за шею, в связи с чем она восприняла угрозу убийством реально.

Суд учитывает не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение Радостева в момент высказывания угрозы, нахождение его в состоянии опьянения, характер взаимоотношений Потерпевший №1 и подсудимого – находящихся при совершении преступления в стадии расторжения брака, имеющих взаимные претензии другу к другу, а также обстоятельства происшедшего.

О реальном характере высказанной Радостевым угрозы свидетельствует и то, что она могла быть реализована последним в момент высказывания, а, следовательно, была потенциально опасной для жизни потерпевшей.

Словесное выражение подсудимым намерения лишить жизни Потерпевший №1 осуществлено с прямым умыслом, так как Радостев, желая запугать потерпевшую, сообщил, что задушит её и с целью придания реальности своей угрозы сдавил рукой шею Потерпевший №1.

Данные выводы суда основаны как на показаниях подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах высказывания им угрозы убийством, так и на показаниях потерпевшей, исследованных показаниях свидетеля Свидетель №1, видевшей, как Радостев держит Потерпевший №1 за шею, которые согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей на шее выявлены незначительные телесные повреждения.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Радостева виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №2 о том, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, а затем разошлись, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Радостевым преступления (л.д. 143-145).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 173).

По месту жительства неоднократно поступали жалобы от родственников на его поведение в быту, в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д. 174).

Работая в <данные изъяты>, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как опытный, ответственный и профессиональный сотрудник. Нареканий и замечаний не имел (л.д. 178)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психички не страдает и не страдал таковым ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 164-166).

Учитывая данное заключение экспертов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном (л.д. 179).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы об отсутствии у Радостева алкогольной зависимости, а также показания подсудимого в судебном заседании о том, что употребление спиртного не повлияло на его поведение при совершении преступления, у суда отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено стороной обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание, что Радостев впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семенченко в размере 18000 рублей за оказание юридической помощи Радостеву в ходе расследования, а также в размере 9000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, решая вопрос о которых, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

    Оснований для освобождения Радостева от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособен, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радостева Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Процессуальные издержки в общей сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей взыскать с Радостева Василия Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                            подпись