Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2021 от 08.02.2021

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                              24 мая 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Жаровой Ирине Михайловне, Алимурадову Абетуллаху Алимурадовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Жаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. ПАО «Плюс Банк» и Жарова И.М. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1 000 334 руб. 97 коп. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,328% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, № кузова №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 000 334 руб. 97 коп. на счет заемщика в указанной сумме. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, № кузова №. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 064 839 руб. 62 коп., из которых: 831 043 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 233 796 руб. 24 коп. - задолженность по процентам. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Жаровой И.М. в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 1 064 839 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 524 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Алимурадов А.А.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением от дд.мм.гггг. настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жарова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Алимурадов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе производства по делу возражал против заявленных исковых требований, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Жаровой И.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 334 руб. 97 коп. сроком на 36 месяцев с взиманием 11,33% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 индивидуальных условий предоставления кредита, п. 3.6, 4.1, 4.2 условий предоставления кредита).

В соответствии с п.п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на следующие цели: для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, № кузова № в сумме 880 000 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО СК «РГС-Жизнь» в сумме 104 434 руб. 97 коп., а также на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитор обязуется предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11,33% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. При начислении процентов, исчисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (п. 3.6 условий).

Размер ежемесячного платежа составляет 32 906 руб. 23 коп. (п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п.п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику Жаровой И.М. денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. платежи вносились ответчиком с нарушением срока внесения и размера ежемесячного платежа, а с декабря 2017 внесение ответчиком платежей прекратилось и не вносятся до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гггг. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм в течение 30 календарных дней с момента отправки.

Уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком Жаровой И.М. не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик Жарова И.М. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Жаровой И.М. перед истцом имеется задолженность в общей 1 064 839 руб. 62 коп., из которых: 831 043 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 233 796 руб. 24 коп. - задолженность по процентам.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс БАНК» о взыскании с Жаровой И.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Жаровой И.М. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, № кузова №, залоговой стоимостью 880 000 руб.

дд.мм.гггг. уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №, № кузова № внесено истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный №.

В силу п. 7.3 общих условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

        В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ответчик Жарова И.М. сняла заложенный автомобиль с учета. С дд.мм.гггг. собственником автомобиля является ответчик Алимурадов А.А., что подтверждается сведениями МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, имеющимися в материалах дела, в связи с чем последний определением Таганского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №, № кузова № обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества Алимурадову А.А., следовательно, требование ПАО «Плюс Банк» к ответчику Алимурадову А.А. в части обращения взыскания на данное транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 524 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., из которых 13 524 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика Жаровой И.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 524 руб., с ответчика Алимурадова А.А. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Жаровой Ирине Михайловне, Алимурадову Абетуллаху Алимурадовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 1 064 839 руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме 13 524 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № кузова №, <данные изъяты> выпуска, принадлежащее Алимурадову Абетуллаху Алимурадовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алимурадова Абетуллаха Алимурадовича в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.