Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3612/2017 ~ М-3060/2017 от 18.07.2017

КОПИЯ

Дело №2а-3612/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топорковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Зубковой С.И., Управлению ФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений от 29.02.2016 г., 17.03.2016 г., 17.03.2016 г., 08.06.2016 г. и не направлению в адрес заявителя ответов на обращения;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности дать четкие ответы на поставленные вопросы в обращении;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности выполнить служебные обязанности;

- о возложении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- о возложении обязанности объединить исполнительные производства в одно сводное,

У с т а н о в и л :

Административный истец Топоркова Ю.С. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к Центральному РОСП, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Зубковой С.И.

Обосновывая заявленные требования, указывала, что является взыскателем по двум исполнительным производствам, находящимся на исполнении с 2015 и 2016 г. Требования исполнительных документов не исполнены. На ее неоднократные обращения необходимая информация не предоставлена, обращения не рассмотрены.

Определением судьи от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 28.07.2017 г. административный ответчик Центральный РОСП заменен на надлежащего УФССП России по Воронежской области, из числа заинтересованных лиц исключен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Зарщикова К.А.

В судебном заседании административный истец Топоркова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. заявленные требования не признала. Заявлено ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Топоркова Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Топорковой Г.В. в пользу Топорковой Ю.С. судебных расходов в сумме 5939, 97 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №—ИП (л.д. 49-50).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Топорковой Г.В. в пользу Топорковой Ю.С. судебных расходов в сумме 10 053 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №—ИП (л.д. 45-46).

29.02.2016 г. административный истец Топоркова Ю.С. обратилась на имя начальника ЦРОСП г. Воронежа с заявлением о проведении проверки информации и принятии мер соответствующего реагирования (л.д. 15), указанное заявление получено административным ответчиком 02.03.2016 г. (л.д. 16-17).

17.03.2016 г. Топоркова Ю.С. обратилась с заявлениями на имя начальника ЦРОСП г. Воронежа об истребовании информации о ходе исполнительного производства (л.д. 11), о направлении запросов в банки (л.д. 13), указанные заявления получены административным ответчиком 21.03.2016 г. (л.д. 12, 14).

08.06.2016 г. административный истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 18), которое получено ЦРОСП г. Воронежа 15.06.2017 г. (л.д. 20).

Обращения остались без ответа.

Исполнительные производства находились на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переданы в производство пристава Зубковой С.И. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СД.

Согласно ст. 64.1 ч.5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление о проведении проверки информации и принятии мер соответствующего реагирования от 29.02.2016 г., полученное административным ответчиком 02.03.2016 г., должно было быть рассмотрено и ответ на него дан в срок не позднее 14.03.2017 г.

Заявление административного ответчика о направлении запросов в банки от 17.03.2017 г., полученное административным ответчиком 21.03.2016 г. – до 31.03.2017 г., а на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 08.06.2016 г. должен был быть дан ответ до 27.06.2017 г.

С учетом установленного законом десятидневного срока на оспаривание, срок на подачу административного искового заявления ограничен соответственно 25.03.2017 г., 11.04.2017 г. и 08.06.2017 года.

Заявление административного истца Топорковой Ю.С. от 17.03.2016 г. об истребовании информации о ходе исполнительного производства подлежало разрешению в соответствие с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ст.1 которого законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствие со ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок на оспаривание действий по нерассмотрению данного заявления истек 02.05.2017 г.

Топоркова Ю.С. не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанных заявлений.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений от 29.02.2016 г., 17.03.2016 г., 17.03.2016 г., 08.06.2016 г. и не направлению в адрес заявителя ответов на обращения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности дать четкие ответы на поставленные вопросы в обращении.

Административный истец Топоркова Ю.С. просит о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности выполнить служебные обязанности, о возложении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на своевременности исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На сновании изложенного, суд отказывает и в удовлетворении данной части требований.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности объединить исполнительные производства в одно сводное.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СД.

Таким образом, права административного истца в данной части требований не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Топорковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Зубковой С.И., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений от 29.02.2016 г., 17.03.2016 г., 17.03.2016 г., 08.06.2016 г. и не направлению в адрес заявителя ответов на обращения; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности дать четкие ответы на поставленные вопросы в обращении; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возложения обязанности выполнить служебные обязанности; о возложении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на своевременности исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности объединить исполнительные производства в одно сводное оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко