Решение по делу № 12-125/2017 от 21.02.2017

.....

.....

г. Березники                  22 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Слатиной Е.О.,

ее защитника Матюхина И.В. действующего на основании устного ходатайства,

потерпевшего Рябинина Ю.Д.,

его защитника Афонасенко И.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Слатиной Е.О. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Капустина А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

Слатиной Е.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, работающей, проживающей по адресу: <адрес>.....

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Капустина А.С. от <дата> Слатина Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <дата> в ..... у <адрес> края, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... двигающемуся во встречном направлении прямо.

За данное правонарушение Слатиной Е.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Слатина Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Капустина А.С. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как нарушений п.13.4 ПДД не допускала, ДТП произошло на прямом участке дороги по причине нарушения водителем Рябининым Ю.Д. скоростного режима.

В судебном заседании Слатина Е.О. и ее защитник Матюхин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что в действиях Слатиной Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она не нарушал ПДД РФ. ДТП произошло вследствие нарушения Рябининым Ю.Д. скоростного режима. Также Слатина Е.О. пояснила, что <дата> около ..... часов двигалась на автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> стала выполнять маневр поворота налево. Увидела автомобиль Рябинина Ю.Д., двигавшегося во встречном направлении прямо, посчитав, что расстояние до автомобиля Рябинина достаточное для выполнения ею маневра поворота налево и начала совершать маневр поворота. Завершив маневр поворота, сразу же почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара проехала еще вперед и припарковалась у кафе «.....».

Потерпевший Рябинин Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что <дата> около ..... часов, двигался на автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... по <адрес> в строну <адрес> прямо. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил проезд перекрестка. В тот момент, когда он заканчивал проезд перекрестка, он внезапно увидел прямо перед собой правую боковую часть автомобиля под управлением Слатиной Е.О. Применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Слатиной Е.О. У автомобиля Рябинина Ю.Д. повреждена левая передняя часть.

Его защитник Афонасенко И.Ю. полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Слатинй Е.О. требований п.13.4 ПДД.

Свидетель Еловиков В.С. в судебном заседании пояснил, что <дата> около ..... часов он в качестве пассажира находился в автомобиле ..... государственный регистрационный знак Е ..... под управлением Рябинина Ю.Д. Они двигались по <адрес> прямо. В тот момент, когда они заканчивали проезд перекрестка с <адрес>, он внезапно увидел прямо перед собой правую заднюю часть автомобиля под управлением Слатиной Е.О. Пытаясь избежать столкновения Рябинин Ю.Д. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленный материал по факту ДТП № от <дата>, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что <дата> в ..... у <адрес> края, Слатина Е.О. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... двигающемуся во встречном направлении прямо.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участников ДТП, справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата> в которой указаны повреждения у обоих автомобилей, показаниями свидетеля Еловикова В.С.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеются, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Слатиной Е.О.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях Слатиной Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Рябинин Ю.Д. двигался на своем автомобиле во встречном для Слатиной Е.О. направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Слатина Е.О. при совершении маневра поворота налево неверно оценила расстояние до автомобиля Рябинина Ю.Д., не успев закончить маневр поворота налево не создавая помех в движении Рябинину Ю.Д., в результате чего произошло столкновение.

Доводы о том, что на момент столкновения транспортных средств Слатина Е.О. уже находилась на прямом участке дороги, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)". Нарушение требований п.13.4 ПДД Слатина Е.О. допустила именно на перекрестке, совершая маневр поворота налево.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Слатина Е.О., совершая поворот налево, не проанализировала дорожную ситуацию, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Слатина Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рябининым Ю.Д. скоростного режима несостоятелен. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя Рябинина Ю.Д., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Слатиной Е.О.

К показаниям Слатиной Е.О. относительно обстоятельств ДТП, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ ее защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку данные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям Слатиной Е.О., данными непосредственно после ДТП.

Напротив, пояснения Рябинина Ю.Д. об обстоятельствах ДТП, согласуются с локализацией повреждений на т/с участников ДТП, расположением т/с после ДТП, подтверждаются пояснениями свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП.

Довод защитника о недоказанности должностным лицом состава правонарушения, т.к. в схеме места ДТП отсутствуют сведения о расстоянии, которое проехала Слатина Е.О. от перекрестка, отсутствуют сведения о месте столкновения, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений в схеме места ДТП при наличии иных доказательств, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Слатиной нарушений п.13.4 ПДД.

Таким образом, доводы Слатиной Е.О. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Действия Слатиной Е.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Капустина А.С. от <дата> о привлечении Слатиной Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слатиной Е.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья        (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна. Судья